Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4у-2634/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Устинова С.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

Устинов С.Н., (_),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Устинов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход; указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был незаконно этапирован к месту отбывания наказания до вступления приговора в законную силу; ему не была вручена копия апелляционного постановления; просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ст. ст. 60, 61, 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Устинова С.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Указанные обстоятельства подробно проверены судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Устинова С.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Довод кассационной жалобы осужденного Устинова С.Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Устинов С.Н. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается факсимильной копией его расписки от (_) года. При этом в своем заявлении от (_) года Устинов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его участия.

Утверждение осужденного о незаконности его этапирования к месту отбывания наказания также является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что приговор был обращен к исполнению на основании ч. 1 и 4 ст. 390 УПК РФ по истечении установленного законом срока на его обжалование в течение трех суток. При этом апелляционная жалоба Устинова С.Н., поданная в последний день установленного законом срока, поступила в Никулинский районный суд г. Москвы (_) года, то есть по истечении срока обжалования приговора, когда в следственный изолятор уже были направлены необходимые документы по исполнению приговора, на основании которых осужденный и был этапирован к месту отбывания наказания.

Довод кассационной жалобы Устинова С.Н. о невручении ему копии апелляционного постановления не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку за получением указанной копии осужденный вправе обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Устинова С.Н., наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, стремления к исправлению, мнения потерпевшего о наказании, а также установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Устинову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным Устиновым С.Н. в настоящей кассационной жалобе, а именно о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, с учетом данных о его личности, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Устинова С.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина