Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2651/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Морошан И., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы 27 сентября 2013 года

Морошан И., ранее не судимая, -

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Морошан И. наказания исчислен с 22 мая 2013 года, зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 18 мая 2013 года и 19 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Морошан И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, при этом утверждает, что наркотическое средство, изъятое у нее дома, она хранила для личного употребления, поскольку является наркозависимой и суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С 1 в судебном заседании, подтвердившего данное обстоятельство; в ходе предварительного расследования она давала показания и подписывала протоколы, находясь в состоянии наркотического опьянения и без адвоката; утверждает, что сбытом никогда не занималась, а с С 2 она (Морошан И.) поделилась наркотическим средством, приобретенным для себя, денежные средства она у него (С 2) не просила, он сам отдал ей денежные средства для того, чтобы она смогла еще приобрести для себя наркотическое средство. С учетом изложенного, осужденная просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Морошан И. осуждена покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Морошан И., выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением С 2, в котором он сообщает о том, что Морошан И. занимается распространением наркотических средств, и он желает ее в этом изобличить; постановлением о проведении проверочной закупки; протоколом личного досмотра Морошан И., согласно которому у последней были изъяты денежные средства в сумме 1850 рублей; заключениями экспертов и другими доказательствами.

В судебном заседании Морошан И. признала вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, отрицая свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, пояснила, что обнаруженное наркотическое средство по месту ее жительства, она приобретала для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Морошан И. и показаниям свидетеля С 1, данным им в судебном заседании, о том, что наркотические средства Морошан И. хранила для личного употребления. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд постановил обвинительный приговор в отношении Морошан И., указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Морошан И. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденной Морошан И. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 288-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована. При этом, умысел осужденной на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств усматривается в количестве изъятого наркотического средства- 0,25 г., которая в разы превышает разовую дозу употребления наркотического средства, а также его расфасовка. Учитывая изложенное, доводы осужденной о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, как и доводы о том, что С 2 она (Морошан И.) наркотическое средство не сбывала, а лишь поделилась наркотическим средством, приобретенным для себя, поскольку по смыслу закона по незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Доводы осужденной о том, что на стадии предварительного расследования она давала показания и подписывала протоколы, находясь в состоянии наркотического опьянения и без адвоката, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Морошан И. у суда не имелось.

Наказание Морошан И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Морошан И., которая преступление совершила впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет хроническое заболевание, вину признала частично, раскаялась, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морошан И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Морошан И., аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Морошан И., допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Морошан И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Морошан И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко