Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2654/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Т. (поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 года) о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года

Т., судимая 24.07.2006 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (оплачен 4.05.2007 года); 18.01.2007 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 29.04.2008 года мировым судьёй судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 21.05.2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и ст. 324 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 6.07.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,-

по ч.4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Т. наказания исчислен с 23 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и исковые заявления ОАО "П", ООО, ООО КБ "Р", ЗАО "ЗАО "Д", ОАО Н "Т", ЗАО МКБ, ООО "Р", ЗАО "К".

Этим же приговором осужден Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении подсудимыми мошенничества в сфере кредитования;

исключено из осуждения Т., а также Р. по преступлению от 13.02.2012 года в отношении имущества ЗАО МКБ "М" указание на "злоупотребление доверием";

Этот же приговор в отношении Р. и Т., в части разрешения гражданских исков ОАО "П", ООО "Х", ООО КБ "Р", ЗАО "Б", ЗАО "Д", ОАО Н "Т" и ЗАО МКБ М" - отменен, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей вида наказания, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает не только "лишение свободы". Осужденная указывает, что судом неправильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также суд не в полной мере учел наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. В связи с изложенным, осужденная Т. просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить новый приговор в соответствии с требованиями УПК РФ, а при назначении наказания правильно применить положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу осужденной Т., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Т. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (12 преступлений); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (преступление от 16.02.2012г. в отношении имущества К.); за покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (7 преступлений).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, их время, в совершении которых Т. признана виновной.

Обстоятельства совершения Т. всех вмененных ей преступлений, с учетом внесенных изменений, судом были установлены на основании показаний самой Т., частично признавшей свою вину, показаний осужденного по данному делу Р., а также на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела, показаний потерпевших К., К., представителей гражданских истцов ЗАО "", ООО "", ООО КБ "", ЗАО "", ЗАО МКБ "М", ОАО Н "", ЗАО "", ЗАО "С", показаний осужденных по выделенному уголовному делу Б. и Ш.

Оснований для оговора Т. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Т. о том, что преступления с паспортом Веденичевой она не совершала, в организованной группе с Р. не состояла.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т.

Полагаю, что квалификация действий Т., с учетом внесенных в приговор изменений, является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, положительные характеристики с места жительства, наличие у неё двоих малолетних детей, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Т. и условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание Т. обстоятельства, указанные ею в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора.

Полагаю, что назначенное Т. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное наказание Т. по совокупности преступлений назначено правильно. Её утверждение об обратном основано на неправильном понимании уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Т. и её защитника - адвоката Я., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с непричастностью Т. к преступлениям, связанным с хищением денежных средств по поддельному паспорту на имя В.; необоснованностью осуждения за преступления в составе организованной группы; неверной квалификацией преступлений, которые, как она полагает, совершены в сфере кредитования; нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении соответствующего обоснования, вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко