Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2656/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года

Г., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, изъятый у них (Г. и Я.) героин, массой 2,97 гр., составляет крупный размер, а не особо крупный, как вменили ему, а поскольку, как полагает осужденный, УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. N18-ФЗ не применяется, так как ухудшает его (Г.) положение, то следует применить УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N87-ФЗ, в связи с чем, он просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, применить положения п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ и смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Г. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А., Б., Б., П., Т., Д., М., согласно которым именно осужденный Г. доставил Я. на автомобиле к месту закладки наркотического средства, сбываемого А. Показания свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых постановление о проведении ОРМ, заявление А. о добровольном участии в ОРМ, протоколы личного досмотра, добровольной выдачи, пометки денежных средств, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, протокол возврата специальных средств, акт проведения ОРМ, справки о результатах проведения ОРМ "наблюдение", протоколы осмотра предметов, заключение химической экспертизы и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями осужденного Г. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Г. о непричастности к инкриминированному ему преступлению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Г., действиям которого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

При этом, доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, согласно которым наркотическое средство - героин, массой 2,97 гр., образует крупный размер, являются несостоятельными, поскольку судом на основании ст.ст.9, 10 УК РФ верно применен закон, действовавший на момент совершения преступления и устанавливавший особо крупный размер героина, массой 2,97 гр., в покушении на сбыт которого группой лиц по предварительному сговору признан виновным Г. Применение же постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 вне связи с Федеральным законом от 01.03.2012г. N18-ФЗ, ухудшающим положение осужденного, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Г. не имеется.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, ранее не судимого, на учете в НД и ПНД не состоящего, являющегося потребителем наркотических средств, а также смягчающие его наказание обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, активное способствование изобличению преступной деятельности осужденной Я. на стадии предварительного расследования.

Таким образом, судом при назначении наказания Г. обоснованно были применены положения п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Прийдя к выводу о возможности исправления Г. лишь в условиях изоляции его от общества, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Г. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Г. о непричастности к инкриминированному ему преступлению, допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, а также о суровости наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Г. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.