Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2657/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Абдуллаевой Б.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А Б Д У Л Л А Е В А Б. М.,

ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года приговор в отношении Абдуллаевой Б.М. оставлен без изменения.

Абдуллаева Б.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт 01 февраля 2013 года Н. наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 1,75 грамма; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 2,90 грамма, обнаруженного в ходе досмотра ее автомобиля.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллаева Б.М., не соглашаясь с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывая приговоре смягчающие обстоятельства, суд в должной степени не учел их, отсутствует ссылка на ч.3 ст.66 УК РФ. Безосновательно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд не учел в полной мере, что ранее она не судима, является вдовой, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание на нарушения требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении нее подлежит пересмотру на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федеральных законов N420 от 07 декабря 2011 года и N18 от 01 марта 2012 года. Просит применить положения ч.3 ст.66, п. "и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Абдуллаевой Б.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Абдуллаевой Б.М. преступных деяний установлены помимо ее признательных показаний, показаниями свидетелей Н., Т., Л., Т., К., Н., К., Ш., Я., З., результатами оперативно-розыскной деятельности - актами фиксации проверочной закупки наркотического средства у Абдуллаевой Б.М. 01.02.2013 года; протоколом выдачи Н. двух свертков с вязким веществом, приобретенным 01.02.2013 года у Абдуллаевой Б.М.; протоколом личного досмотра Абдуллаевой Б.М., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, ранее выданные Н. для проведения "проверочной закупки"; протоколом досмотра автомобиля Абдуллаевой Б.М., в ходе которого были изъяты 2 свертка с наркотическим средством; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольное выданное Н. 01.02.2013 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 1,75 грамма, а вещество из двух свертков, изъятых при осмотре автомобиля Абдуллаевой Б.М., является аналогичным наркотическим средством в количестве 2,90 грамма; другими доказательствами по делу.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ей судом чрезмерно сурового наказания ввиду неприменения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ нахожу несостоятельными, поскольку при назначении наказания, суд руководствовался требованиями данной статьи и назначил наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной Абдуллаевой Б.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. В должной мере судом учтены чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, на которые имеется ссылка в приговоре как на смягчающие обстоятельства.

Поскольку Абдуллаевой Б.М. совершены два преступления, одно из которых является неоконченным особо тяжким преступлением, а второе оконченным тяжким, суд обоснованно назначил ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания осужденной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено, объективных подтверждений тому осужденной в кассационной жалобе не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, из представленных материалов не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Оснований для постановки вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами N420 от 07.12.2011 года и N18 от 01 марта 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку вышеназванные Федеральные законы на момент совершения осужденной преступлений уже вступили в законную силу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Абдуллаевой Б.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев