Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2659/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной А., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года

А., ранее судимая 16 сентября 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 января 2013 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания А. исчислен с 13 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2014 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

А. осуждена за умышленное причинение смерти А. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 12 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что умысла на совершение убийства А. у нее не было. Приговор постановлен на предположениях и догадках, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о ее причастности к инкриминируемому преступлению. Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления, а также показания свидетеля Б., указывающего на то, что он видел как А. покинула квартиру А. вместе с И., свидетельствуют о ее непричастности к совершенному преступлению. Автор жалобы ссылается на то, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положен протокол явки с повинной, написанный ею под давлением со стороны сотрудников полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки на ногах свидетеля С. была замечена кровь, однако данное обстоятельство следователем было оставлено без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить либо изменить их и, применив ст. 64 УК РФ, снизить ей срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы А., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения осужденной о том, что к убийству А. она не причастна, доказательства, представленные стороной обвинения органами предварительного расследования добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вина осужденной А. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между А. и А. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла потерпевшему один удар ножом в область шеи, после чего покинула место происшествия; протоколом очной ставки между А. и С., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличив А. в совершении убийства А.; показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что, прибыв вместе с другими полицейскими на место преступления, со слов сожительницы убитого было установлено, что преступление совершила ее знакомая женщина, которая через непродолжительное время и была задержана возле их дома; протоколом явки А. с повинной, в котором было зафиксировано её добровольное признание о совершенном убийстве А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и причинах его смерти; заключением судебно-биологической экспертизы; вещественным доказательством; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля С. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а наоборот, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данного свидетеля не усматривается. Основания для оговора осужденной отсутствуют.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия А. давала показания, в которых сообщила следователю, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого она умышленно нанесла ему один удар ножом в область шеи, после чего покинула место происшествия.

Тщательно проверив указанные показания А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сделав вывод о том, что показания А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд верно указал, что её допросы производились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения её прав и интересов, в условиях исключающих оказание на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания А., утверждавшей о своей непричастности в совершении инкриминируемого преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла А. удар ножом в область расположения жизненно-важного органа - шеи, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Таким образом, правовая оценка действиям А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденной в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в ее кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Проверив явку с повинной А., суд обоснованно признал, что она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому правильно сослался на нее в приговоре, как на доказательство ее виновности в совершении преступления и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденной в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев