Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2660/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Савченко А.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

С А В Ч Е Н К О А. А., ранее не несудимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор в отношении Савченко А.А. оставлен без изменения.

Савченко А.А. осужден за тайное хищение из депозитного сейфа ООО "С" денежных средств в сумме 3 078 250 долларов США, что эквивалентно 94 517 358, 4 рублям, принадлежащих П., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Савченко А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления он не совершал. Приговор основан на сфальсифицированных следователем доказательствах. Выводы экспертных заключений находит недостоверными, полагает, что судом им дана неправильная оценка. Утверждает, что дубликаты ключей от депозитного сейфа, обнаруженные у него в квартире при обыске в пакете с гайками, подложил оперуполномоченный, что он лично наблюдал. Показания понятых, участвовавших при обыске в его квартире, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем эти показания должны быть признаны недостоверными. Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, суд выступал на стороне обвинения. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Савченко А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы Савченко А.А. о том, что к хищению денег из депозитного сейфа ООО "С" он не причастен, представленные суду доказательства сфальсифицированы следователем, дубликаты ключей от депозитного сейфа, из которого совершено хищение денежных средств, подброшены ему в квартиру при обыске оперуполномоченным, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Савченко А.А. преступного деяния, подтверждены показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего Б., свидетелей Н., Б., С., В., К., К., С., С., С., К., Б., Щ., выпиской по счету Савченко А.А. в ООО "С", в котором он производил оплату за аренду депозитных сейфов; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; протоколом обыска по месту жительства Савченко А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 ключа; заключением экспертизы N3703, согласно которому ключи, изъятые при обыске у Савченко А.А. являются дубликатами ключей, которыми возможно отпирание представленного на экспертизу замка депозитного сейфа; заключением экспертизы N4546, согласно которому на представленном на экспертизу замке депозитного сейфа имеются следы воздействия постороннего предмета, а на стержне ключа "2" от него имеются следы, характерные для воздействия зажимного устройства; видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО "С", на которых зафиксировано посещение Савченко А.А. депозитарного хранилища указанного банка 13.09.2010 года и 15.09.2010 года со спортивной сумкой; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, в том числе и показания свидетелей Б. и Щ., участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире Савченко А.А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Давая оценку экспертным заключениям, суд, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении Савченко А.А. преступления, они не содержат.

Все собранные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие Савченко А.А. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше и отвергает другие - показания Савченко А.А., отрицавшего сво причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд верно установил, что Савченко А.А., действуя в составе организованной группы, в которую входили неустановленные следствием лица, в том числе и неустановленные сотрудники ООО "С", при помощи которых был получен доступ к ключам депозитного сейфа N46 и предоставлена возможность изготовления с них дубликатов, а также сообщивших о времени закладки ценного имущества клиентами банка, 13 сентября 2010 года и 15 сентября 2010 года тайно похитил из депозитного сейфа N46 хранилища вышеназванного банка денежные средства - в сумме 3 078 250 долларов США, что эквивалентно 94 517 358, 4 рублям, принадлежащие клиенту указанного банка П.

Вышеописанные действия Савченко А.А. судом правильно квалифицированы по п. п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе им не приведено

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Савченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного Савченко А.А. и его адвоката Понамарева Б.Б., аналогичным тем, что приведены осужденным и в кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Савченко А.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев