Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2677/14 (ключевые темы: продажа квартир - сотрудник полиции - долговые обязательства - приватизация - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2677/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Климова В.Б. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 02 октября 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года

Климов В.Б., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Климов В.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Климов В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что квалифицирующий признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере не нашел своего объективного подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Утверждает, что показания потерпевшего М. носят предположительный характер, основаны на его домыслах, имеют противоречия, которые истолкованы в пользу обвинения. Причиной своего противоправного поведение считает наличие у М. перед ним (Климовым) долговых обязательств в размере в размере 200 000 рублей, которые он - М. обещал ему выплатить после продажи своей квартиры. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги и ее ребенка, воспитанием которого он занимался. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 163 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Климова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего М., свидетелей З., К., С. достоверными доказательствами.

Так, потерпевший М. пояснил, о том, что к нему в квартиру пришел Климов с тремя незнакомыми мужчинами. Климов начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (М.) продал его - Климова квартиру, и начал требовать 200 000 долларов США. В процессе данного разговора Климов и неизвестные мужчины наносили ему удары в область груди и головы. Затем Климов взял нож и начал отрезать ему указательный палец, он (М.) закричал, после чего Климов резать палец перестал. После этого трое неизвестных мужчин ушли, а Климов остался, продолжая его избивать. Через некоторое время Климов уснул, а он пошел к соседям и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель З. пояснил об обстоятельствах оказания им помощи М. в приватизации и продаже квартиры, а также о том, во время нахождения М. в местах лишения свободы с 2007 по 2012 г. г. он оплачивал за данную квартиру все коммунальные услуги. Климов же ни в приватизации, ни в продаже квартиры, ни в погашении задолженностей по коммунальным платежам участия не принимал. После продажи квартиры М. вернул ему (З.) потраченные на содержание его (М.) квартиры денежные средства.

Из показаний свидетеля С. следует, что к ней пришел ее сосед - М., у которого из пальца шла кровь, он был напуган, сильно переживал, пояснил, что к нему в квартиру пришли неизвестные, потребовали деньги за его вторую квартиру, хотели отрезать палец, один из нападавших находится сейчас у него дома. Затем М. вызвал сотрудников полиции.

Свидетель К., являющийся сотрудником полиции, показал, что, получив от дежурного информацию о ножевом ранении, приехал по указанному адресу. М. пояснил, что в его квартиру ворвался Климов с тремя неизвестными, его стали избивать, похитили сотовый телефон, требовали деньги, а также переоформления на Климова свидетельства о праве собственности на квартиру.

Виновность Климова подтверждается также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего М. о привлечении Климова к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключениями дактилоскопических экспертиз; заключениями судебно-биологических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Климова имелись повреждения в виде резанной раны тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой руки, кровоподтеки мягких тканей области левого глаза и нижний челюсти; вещественными доказательствами.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевшего М. и свидетелей З., К., С. не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М. и свидетелей З., К., С. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о наличии у М. перед Климовым долговых обязательств, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего М. и свидетеля З.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Климова В.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Климова В.Б. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является верной, поскольку Климов, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, совершил вымогательство имущества, принадлежащего М., причинив ему телесные повреждения, и требовал передачи денежных средств за квартиру М. в сумме 200 000 долларов США, то есть в сумме 6 288 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Наказание осужденному Климову В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Климов юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Наличия на иждивении у Климова гражданской супруги и ее ребенка судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Климова В.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Климова В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Климова В.Б. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко