Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2679/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Бухарова А.Е. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года

Бухаров А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно Бухарову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2014 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что действия Бухарова А.Е. вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и указание о том, что при назначении наказания судом учитывалось поведение подсудимого после преступления, Бухаров А.Е. вины своей перед потерпевшим не осознает, раскаяния не испытывает, нравственных страданий потерпевшего понимать не хочет. Бухарову А.Е. снижено наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.161 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст.71 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Бухарову А.Е. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом внесенных изменений, Бухаров А.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Бухаров А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, он указывает, что выводы суда о совершении им грабежа в отношении потерпевшего С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в этой части основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля Р., которые его оговорили. При этом суд необоснованно отверг показания свидетелей Б. и Б-ова, утверждавших, что никакого пакета он (Бухаров А.Е.) у С. не брал, в руках у потерпевшего ничего не было.

Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С., свидетеля Р., а также частично показания свидетелей Б. и Б-ова достоверными доказательствами.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что ранее у него с сыном осужденного Бухарова А.Е. - Б-овым произошел конфликт. 23.02.2013 г. он вышел в магазин, где незнакомый молодой человек сказал, что с ним хочет поговорить отец его друга, на что он дал согласие. Стоя на улице у магазина, он получил удар по голове, избивал его Бухаров А.Е. со своим сыном, в это время Р. пытался оттащить от него Б-овых. После избиения Бухаров А.Е. потребовал деньги на пиво, а так как денег у него не оказалось, Бухаров А.Е. забрал его пакет, в котором находились пиво и сигареты.

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетеля Р., пояснившего, что у магазина на улице к С. быстрым шагом подошел Бухаров А.Е. и нанес ему удар по голове, отчего С. осел к стене. Бухаров А.Е. продолжал наносить удары С. вместе со своим сыном. Он (Р.) оттеснил избивавших, после чего С. встал. Затем к С. подошел Бухаров А.Е., взял с земли его пакет и ушел.

Показания потерпевшего С. и свидетеля Р. не противоречат показаниям свидетелей Б-ова и Б. в части нанесения С. телесных повреждений.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям вышеназванных свидетелей и обоснованно отверг их показания о том, что Бухаров А.Е. не похищал пакета, принадлежащего потерпевшему С., поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля Р., которые подтвердили факт хищения Бухаровым А.Е. пакета, в котором находились пиво и сигареты. При этом суд указал, что в показаниях свидетелей Б-ова и Б. имеются противоречия, кроме этого эти показания опровергаются письменными материалами дела: заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые не только нанесли ему телесные повреждения, но и похитили принадлежащий ему пакет; протоколом осмотра места происшествия; телефонограммой о доставлении С. ГКБ N 7 с диагнозом ЗЧМТ, рапортом сотрудника полиции; вещественным доказательством - компакт-диском в записью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина "Пятерочка" и протоколом ее осмотра; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых С. и Р. опознали Бухарова А.Е. как лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшему.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бухарова А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Из представленных материалов следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Бухарова А.Е. в совершении преступлений.

С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, наказание осужденному Бухарову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного преставления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Бухарова А.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бухарова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бухарова А.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко