Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2682/14 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - расследование преступлений - соучастники - вещественные доказательства - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2682/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 14 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката М.Д.А. в интересах осужденной Пугач С.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года

Пугач С.С., ***, ранее не судимая;

- осуждена по ч.1 ст.30, п.п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 14 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года приговор изменен: наказание, назначенное Пугач С.С. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, постановлено считать с применением требований ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пугач С.С. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат М.Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Пугач С.С. судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное Пугач С.С. наказание является слишком суровым, указывает при этом, что Пугач ранее не судима, положительно характеризуется, имеет родителей, являющихся пенсионерами, мать и бабушка осужденной страдают рядом хронических заболеваний; кроме того, обращает внимание на молодой возраст осужденной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также активное участие в раскрытии и расследовании преступления и изобличению других соучастников, что в свою очередь подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание снижению, с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а апелляционное определение подлежит отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Пугач С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и протокол личного досмотра Пугач, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Пугач С.С. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной Пугач С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия судимостей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденной.

Вопреки доводам жалобы, данных об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, суду представлено не было, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного Пугач С.С. наказания не усматривается. Необходимо указать, что совокупность имеющихся у Пугач С.С. смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, позволившей суду назначить ей наказание с применением требований ст.64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката, в том числе и аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, и вынесла определение об изменении приговора в отношении Пугач С.С., указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М.Д.А. в интересах осужденной Пугач С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката М.Д.А. в интересах осужденной Пугач С.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко