Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4у-2690/14 (ключевые темы: ДТП - адвокат - обстоятельства, смягчающие наказание - отбывание наказания - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4у-2690/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Белоуса И.И., поданную в защиту осужденного Кадомцева А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 марта 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года,

Кадомцев А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок наказания Кадомцеву А. исчислен с 27 ноября 2013 года.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденного Кадомцева А. в пользу потерпевшей П. Е.В. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кадомцев А. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 июня 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 16 мая 2014 года, адвокат Белоус И.И. просит состоявшиеся в отношении Кадомцева А. судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Кадомцева А. в совершении указанного преступления не доказана, так как правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего П. В.А., который переходил дорогу в неположенном месте, и осужденный не имел технической возможности остановиться и избежать наезда на потерпевшего, в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, адвокат указывает, что судом неверно было установлено место наезда на потерпевшего П. В.А.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кадомцева А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы адвоката Белоуса И.И. об отсутствии доказательств виновности осужденного Кадомцева А., является несостоятельным и опровергается показаниями самого осужденного Кадомцева А., о том, что он 7 июня 2012 года, следуя по Проспекту Мира города Москвы на своем автомобиле "Хендай Соната", в крайней левой (четвертой) полосе движения со скоростью 65 - 70 км/ч, совершил наезд на пешехода П. В.А.; свидетеля Т. С.А., из показаний которого следует, что он на своем автомобилем "Опель Астра" следовал по Проспекту Мира города Москвы по второй полосе движения, и увидел пешехода переходящего дорогу справа налево, после чего включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения других водителей об опасности и пропустил пешехода, затем услышал удар и увидел, как автомобиль, следовавший за ним на расстоянии 60 - 70 метров по четвертой полосе движения, совершил наезд на указанного пешехода; свидетеля Д. Д.Г., который показал, что следовал на своем автомобиле по Продольному проезду города Москвы (дублер Проспекта Мира) и видел пешехода, подошедшего к ограждению Проспекта Мира, затем, проехав метров 20 услышал звук тормозов и удар, после чего остановил машину, вышел на проезжую часть Проспекта Мира, и увидел тело мужчины и водителя автомобиля "Хендай Соната" - Кадомцева А., который совершил наезд на пешехода; свидетеля Н. А.М., из показаний которого следует, что он следовал по Проспекту Мира в первой полосе движения и видел, как автомобиль, следовавший во второй полосе движения, с включенным аварийным сигналом стал пропускать пешехода, переходившего проезжую часть справа налево, после чего, автомобиль "Хендай Соната", следовавший по четвертой полосе движения, совершил наезд на указанного пешехода.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля после ДТП, место наезда на потерпевшего, указанное осужденным Кадомцевым А., место расположения трупа и осыпи стекла; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. В.А., согласно которому, в результате ДТП П. В.А. получил сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому осужденный Кадомцев А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения со скорости 70 км/ч. Учитывая изложенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось превышение Кадомцевым А. скоростного режима.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка

Суд, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отверг утверждение Кадомцева А. о его невиновности в совершенном преступлении, а также о том, что он правила дорожного движения не нарушал и не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Белоуса И.И. о том, что неверно было установлено место наезда на потерпевшего, то указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются, в том числе, схемой ДТП, где осужденный Кадомцев А. сам указал место наезда на пешехода.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы трупа.

Квалификация действий осужденного Кадомцева А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Кадомцеву А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, противоправное поведение потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Кадомцева А. и адвоката Белоуса И.И., аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Белоуса И.И., поданная в защиту осужденного Кадомцева А. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Белоуса И.И., поданной в защиту осужденного Кадомцева А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 марта 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная