Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2693/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 12 мая 2014 года от адвоката Глушенкова Е.Г. в интересах обвиняемого Бакалова А.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 апреля 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Бакалов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года срок содержания обвиняемого Бакалова А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 мая 2014года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глушенков Е.Г. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Бакалова А.Ю. судебными решениями, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя тем, что вышеуказанные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для продления Бакалову А.Ю. срока содержания под стражей не имелось, органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он может препятствовать установлению истины по делу и оказывать давление на свидетелей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Бакалова А.Ю. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Бакалова А.Ю. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе преступной группы, не все участники которой установлены, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

При этом Бакалов А.Ю. по месту регистрации не проживает, имеет действующий заграничный паспорт, на его имя открыты банковские счета в иностранных банках, а также значительная часть свидетелей по настоящему уголовному делу находилась в подчинении обвиняемого.

Предварительное расследование представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, на территории нескольких субъектов РФ и иностранных государств.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности обвиняемого Бакалова А.Ю., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Бакалова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Бакалова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов, апелляционная инстанция, проверила доводы, изложенные в жалобах, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Глушенкова Е.Г. в интересах обвиняемого Бакалова А.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова