Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4у-2698/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 14 мая 2014 года от адвоката Кауниной Ю.А., поданную в защиту интересов осужденного Колпачева А.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года

Колпачев А.А., ранее не судимый;-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зайцев А.А. и Свешникова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Колпачев А.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Колпачева А.А., адвокат Каунина Ю.А., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, указывает на то, что суд назначил Колпачеву А.А. чрезмерно суровое наказание, не учтя в полной мере, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Ставит вопрос о снижении срока назначенного Колпачеву А.А. наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колпачева А.А., Зайцева А.А., Свешниковой О.В., суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных добровольно ходатайств, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного Колпачева А.А. в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Колпачева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом Колпачеву А.А. наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Колпачеву А.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, роль Колпачева А.А. при совершении преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Колпачеву А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые содержаться в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Колпачева А.А. и адвоката Кауниной Ю.А., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кауниной Ю.А., поданной в защиту интересов осужденного Колпачева А.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова