Постановление Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4у-2701/14 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - УПК - срок отбывания наказания - обвиняемый - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4у-2701/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 14 мая 2014 года от осужденного Волкова Н.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года

Волков Н.Н., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый 08 июля 1999 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 апреля 2006 года по постановлению суда Горецкого района Могилевской области от 25 апреля 2006 года на основании ст.51 УК Республики Беларусь условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2013 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Волков Н.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Волков Н.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, утверждает, что данное преступление он не совершал. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Волкова Н.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Волкову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, его состояния здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волкова Н.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова