Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4у-2704/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу, поступившую 15 мая 2014 года от осужденного Гасанова В.Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года

Гасанов В.Б., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гасанову В.Б. к отбыванию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гасанову В.Б. исчислен с 02 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Мишкин А.С., Сибирный А.Н., Самохин А.М., Мехтиев Б.Б., Магомедгаджиев М.М.

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Гасанов В.Б. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Гасанов В.Б. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора и назначению ему чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку в преступный сговор с соучастниками на похищение Р. он не вступал, а лишь оказал содействие в доставлении потерпевшего к месту встречи для последующего разговора с ним, никаких денег он не получал и о похищении Р. не знал. Указывает, что наркотическое средство, изъятое при проведении обыска в квартире по его месту жительства, ему не принадлежит, поскольку наркотических средств он не употребляет. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого выражает несогласие с результатами разрешенного судом гражданского иска, поскольку Р. он не похищал и никаких денежных средств не получал.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, приговор суда в части взыскания с него морального вреда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Гасановым В.Б., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Гасанова В.Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденных Мишкина А.С., Сибирного А.Н., потерпевшего Р., свидетелей Р., А., А., Г., С., С., Г., А., К., К., заявлением потерпевшего Р., протоколами предъявления на опознание, протоколами проверки показаний А., Мишкина А.С., Р., Сибирного А.Н. на месте, протоколом явки с повинной Магомедгаджиева М.М., протоколом обыска жилища Гасанова В.Б. оглы, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Р. и свидетелей Р., А., А., Г., С., С., Г., А., К., К. обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Гасанова В.Б. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательствам получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С доводом жалобы о принадлежности изъятого наркотического средства в ходе проведения обыска в его квартире иному лицу, согласиться нельзя, т.к. он опровергается показаниями свидетелей К. и К., а также пояснениями самого Гасанова В.Б., из которых следует, что обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска в его жилище шприц и вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим средством, принадлежат ему, данное наркотическое средство он употребляет в связи с сильными болями в руке.

Из объективных действий осужденного Гасанова В.Б. и его соучастников при совершении похищения Р., наличия связей между соучастниками, а также совместной деятельности по подготовке к совершению преступления, распределение ролей и функций, согласованного и последовательного характера их действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата, суд сделал правильный вывод о наличии между соучастниками предварительного сговора на похищение потерпевшего Р.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Гасанова В.Б. по п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку на основании имеющихся доказательств суд сделал бесспорный вывод, что умысел Гасанова В.Б. и его соучастников был направлен на похищение Р. с целью дальнейшего получения выкупа за его освобождение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Гасанову В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его состояния здоровья, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики по месту жительства, ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано излишне суровым.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении исковых требований потерпевшего Р. суд при определении размера компенсации морального вреда, исходил из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителей вреда, и обоснованно определил размер его компенсации, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Гасанова В.Б. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова