Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4у-2711/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденного Овакимяна Ашота В. и осужденного Овакимяна Артура В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года

Овакимян Аш. В., "_", судимости не имеющий, -

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Овакимяну Ашоту В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2013 года.

Этим же приговором

Овакимян Ар. В., "_", судимости не имеющий, -

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Овакимяну Артуру В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Овакимян Аш. В. и Овакимян Ар. В., каждый, осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Кроме того, Овакимян Аш. В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а Овакимян Ар. В. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хечян Д.С. просит судебные решения изменить, утверждая, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в действиях осужденных отсутствует, поскольку потерпевшему не был причинен значительный ущерб; квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, вменен осужденным необоснованно, поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом именно потерпевший явился его инициатором; установленное судом в действиях осужденных отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц" - не вменялось им по обвинительному заключению; судом также не учтено, что осужденные фактически явились в орган внутренних дел с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений; в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом необоснованно отказано; уголовное дело возбуждено лишь в отношении одного неустановленного лица и только по ч.2 ст.158 УК РФ, при этом Овакимяны осуждены также за совершение иных преступлений, уголовное дело по которым не возбуждалось. Кроме того, защитник обращает внимание на несправедливость назначенного осужденным наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Б. и Б.; показаниями свидетелей Ш., С., С., Л.; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденных, данные ими в ходе судебного заседания, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Овакимяна Аш. В. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, а Овакимяна Ар. В. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего Б. следует, что причиненный ему вследствие повреждения автомобиля материальный ущерб в сумме 13 000 рублей является для него значительным.

Нельзя согласиться и с доводами защитника об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку судом установлено, что для начала противоправных действий в отношении потерпевшего осужденные использовали незначительный повод - отказ Б. выйти из машины по требованию Овакимяна Аш. В., чтобы "разобраться" в нарушении ПДД, при этом события разворачивались в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, тем самым, своими действиями осужденные выразили свое явное неуважение к обществу.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, роли и степени участия каждого при совершении преступлений, мнения потерпевших, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что поводом для совершения преступлений в отношении потерпевшего Б. явилось его противоправное и аморальное поведение, не имеется, поскольку утверждения защитника в данной части опровергаются показаниями самого потерпевшего.

Также не имеется оснований полагать, что осужденные явились в орган внутренних дел с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из показаний свидетеля Ш. усматривается, что осужденные были задержаны в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом у Овакимяна Ар. В. был изъят телефон потерпевшего, после чего осужденные были доставлены в орган внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение преступлений в составе группы лиц, что предусмотрено п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ. Утверждения защитника о том, что в данном случае судом была нарушена ч.2 ст.252 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвинение в данном случае не изменилось. Указанное выше обстоятельство учтено не в качестве квалифицирующего признака деяния, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного. Признание конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание и их учет при назначении наказания относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено лишь в отношении одного неустановленного лица и только по ч.2 ст.158 УК РФ, при этом Овакимяны осуждены также за совершение иных преступлений, уголовное дело по которым не возбуждалось, с учетом положений ч.1 ст.175 УПК РФ, позволяющих в ходе досудебного производства по уголовному делу изменять предъявленное обвинение, не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 25, 121, 122 УПК РФ, а также с учетом положений ст.76 УК РФ, при этом правильность выводов суда и соответствующей мотивировки принятого решения сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденного Овакимяна Аш. В. и осужденного Овакимяна Ар. В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова