Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2718/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 15 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката Н. в интересах осужденного Хашагульгова А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года

Хашагульгов А.М., (_),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фактически исчислен с 29 марта 2013 года.

Приговором суда также осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Хашагульгов А.М. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (_) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, Хашагульгов А.М. добровольно вернул мобильный телефон "_", поэтому в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления, вывод суда о применении Хашагульговым А.М. металлического предмета, похожего на пистолет, является необоснованным, поскольку потерпевший не видел пистолет, стоимость похищенного телефона не установлена надлежащим образом, денежные средства в размере (_) рублей не имеют отношения к Хашагульгову А.М., так как не изымались у него, потерпевший в ходе судебного заседания не допрашивался, просит приговор суда и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении Хашагульгова А.М. прекратить в связи с его непричастностью в совершении преступления.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Хашагульгову А.М. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Хашагульгова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что К.М.Б. и Хашагульгов А.М. напали на него и похитили принадлежащие ему денежные средства в размере (_) рублей и мобильный телефон "_", при этом К.М.Б. нанес ему несколько ударов в область груди, а Хашагульгов А.М. в подтверждение угроз К. М.Б. приставил к его затылку пистолет, свидетелей К.Ю.П., К.С.А. и К. М.С., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания К.М.Б., И., об обстоятельствах задержания Хашагульгова А.М., Н., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр К.М.Б., в ходе которого были изъяты денежные средства в размере (_) рублей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра К.М.Б., в ходе которого у К.М.Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере (_) рублей и мобильный телефон, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на полимерной коробке, изъятой при осмотре автомобиля "_", государственный регистрационный знак (_), принадлежащего потерпевшему, был обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки Хашагульгова A.M., заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что К. причинены ушибы мягких тканей в области шеи и лица, которые не могут быть оценены с использованием судебно-медицинских критериев, справкой (_), согласно которой средняя рыночная стоимость телефона марки "_" составляет (..) рублей, а также другими письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката о том, что денежные средства в размере (_) рублей были изъяты у К.М.Б. и не имеют никакого отношения к Хашагульгову А.М., из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при изъятии К.М.Б. у потерпевшего денежных средств и мобильного телефона "_" Хашагульгов А.М. в подтверждение угроз, высказанных К. М.Б., приставил к затылку потерпевшего металлический предмет, похожий на пистолет, что свидетельствует о том, что действия соучастников были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, при этом умыслом Хашагульгова А.М. охватывались действия К. М.Б. по хищению у потерпевшего денежных средств и мобильного телефона.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных, направленных на хищение у потерпевшего мобильных телефонов "_", "_" с находящейся в нем сим-картой, паспорта на имя К., свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль "_", государственный регистрационный знак (..), обоснованно исключив из обвинения указание на хищение указанных предметов, поскольку они были Хашагульговым А.М. и К. М.Б. добровольно возвращены потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении преступления к затылку потерпевшего Хашагульгов А.М. приставил металлический предмет, похожий на пистолет, что подтверждается показаниями потерпевшего К., которые обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено.

Как следует из приговора, показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, стоимость похищенного телефона была установлена судом на основании представленных суду доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества, а также данным представленной справки у суда первой инстанции не имелось.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Хашагульгова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Хашагульгова А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Хашагульгову А.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и социальной адаптации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Хашагульгову А.М. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Хашагульгову А.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Н. в интересах осужденного Хашагульгова А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина