Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-2719/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 15 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Б., о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

Б.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 15 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Ш., С., Ю., С. Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на редакцию Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года; внесены изменения в части наказания, назначенного осужденному Ш. В остальном этот же приговор, в части осуждения Б., оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и постановлении в отношении него оправдательного приговора, ввиду отсутствия доказательств его причастности к инкриминированным преступлениям. Автор жалобы утверждает, что не занимался сбытом наркотических средств, в том числе, в составе организованной группы, а только совместно с соучастниками приобретал героин для личного употребления, при этом выводы суда о его виновности в совершении покушения на сбыт наркотика основан на предположениях, а факт изъятия в ходе обыска по его месту жительства наркотического средства не свидетельствует о приготовлении к его сбыту, поскольку указанное наркотическое вещество было принесено сотрудниками ФСКН из квартиры других осужденных по делу, и подложено в вещи Б. Кроме того, по мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями УПК РФ, а именно: показаниях Б. и других осужденных по делу, данных ими в ходе предварительного расследования 15 июня 2012 года, поскольку допрашивались они будучи в состоянии наркотического опьянения, а также показаниях свидетеля "А.", данных им в ходе предварительного расследования, пояснившего в судебном заседании, что ранее давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Б.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам осужденного Б., выводы суда о его виновности по всем пунктам предъявленного ему обвинения являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей Л., Ж., К., З., Б. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием выступающего в роли закупщика наркотического средства лица под псевдонимом "А." (_) года; показаний свидетелей М., П., Л., Д., Б., Н., В., К., Ш. об обстоятельствах проведения (_) года ОРМ "обследование жилого помещения" по адресам: (..) и (_); показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия как от своего имени, так и от имени лица под псевдонимом "А.", согласно которым он (_) года, выступая в роли закупщика в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", приобрел у мужчины по имени А. по прозвищу "К" по адресу: (_), наркотическое средство героин, которое А. приобрел у Б.; показаний самих осужденных Б., Ю., Ш., С., С., данными ими в ходе предварительного следствия, в той части где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения", заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированных им деяний, показаниям свидетеля под псевдонимом "А", данным им в ходе судебного разбирательства, и признал другие доказательства, в частности, показания самих осужденных Б., С., Ш., Ю., С. и свидетеля Г., как от своего имени, так и от имени лица под псевдонимом "А", данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания других свидетелей и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства, среди которых материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения".

При этом, доводы осужденного о том, что его допрос, а также допросы других осужденных по делу и свидетеля под псевдонимом "А" проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как все задержанные (_) года давали показания находясь в неадекватном состоянии, а на свидетеля под псевдонимом "А" оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем он сообщил в судебном заседании, были проверены как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными, с указанием в судебных актах мотивов принятых решений.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Б. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Б. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Б.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представлений, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина