Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2721/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 15 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 августа 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года

М., ранее не судимый,-

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение М. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания осужденным исчислен с 1 августа 2012 года, при этом из резолютивной части приговора исключено указание на исчисление срока с 1 февраля 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд при постановлении приговора не учел его роль в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также, несмотря на наличие большого количества смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, несправедливо отказал в назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, М. просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат

Приговором суда М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, М.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Г., М., К., Э., К., З., Г., К., приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, а так же признательными показаниями осужденных М. и Ш.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, назначая М. близкое к минимальному наказание, мотивировал в приговоре свое решение о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях строгой изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности М., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении представления и.о. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина