Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4у-2726/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осуждённого Д., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года

Д., ранее не судимый,-

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2013 года с зачетом времени его задержания и предварительного содержания под стражей с 10 июля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая факта выращивания растения конопли, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, - конопля, изъятых у него в ходе личного досмотра, не доказано. Осужденный просит применить к нему Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г., согласно которому изъятые у него растения конопли, массой 1173 гр. и части растения, содержащего наркотическое средство, - коноплю, массой 1336,3 гр., составляют крупный размер, и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ; кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание до минимального, при этом учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, в частности, мать нетрудоспособного возраста.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта растений конопли, содержащих наркотические средства, (высушенных до постоянной массы 1173 грамма) и частей растений, содержащих наркотическое средство - коноплю (высушенных до постоянной массы 1336,3 грамма), в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Д. преступлений судом были установлены на основании показаний самого осужденного, не оспаривавшего факта незаконного культивирования растения, содержащего наркотическое средство, - конопля; на основании показаний свидетелей И., Ш., Г., Ж., Б., Л., Г., М., Д., а также письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", акта личного досмотра Д., акта обследования его автомобиля, акта обследования нежилого помещения - гаражного бокса N ГСК N, протокола обыска в жилище Д., протокола выемки из гаражного бокса N ГСК N, протокола медицинского освидетельствования Д., согласно которому у последнего установлено состояние наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами, протоколов осмотра предметов, протокола осмотра CD-R диска и просмотра видеозаписей, заключений судебно-химических экспертиз, а также иных доказательств, указанных в приговоре.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Д. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осуждённого Д. судом не установлено.

Все собранные доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Д.

Юридическая квалификация действий осуждённого Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, с которой нельзя не согласиться, в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного Д. о необходимости применения постановления Правительства РФ от 01.10.2012г., согласно которому изъятые у него растения конопли, содержащие наркотические средства, (высушенные до постоянной массы 1173 гр.) и части растений, содержащие наркотическое средство-коноплю, (высушенные до постоянной массы 1336,3 гр.), являются крупным размером, несостоятельны, поскольку судом на основании ст.ст.9,10 УК РФ верно применен закон, действовавший на момент совершения преступления и устанавливавший особо крупный размер растений конопли, содержащих наркотические средства и, части растений, содержащих наркотическое средство - коноплю, изъятых у Д. Применение же постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 вне связи с Федеральным законом от 01.03.2012г. N18-ФЗ, ухудшающим положение осужденного, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Д., впервые привлеченного к уголовной ответственности, не состоящего на учете в НД и ПНД, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении мать, состояние здоровья которой является неудовлетворительным, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного Д.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении Д. конкретного размера наказания, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Д., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе: о неверной юридической оценке его действий, неправильном определении размера изъятых у него растений конопли и ее частей, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Д. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Бондаренко