Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2729/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года

К., судимый 19.09.2012г. мировым судьей судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 21 августа 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания 30 мая 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает на резкое ухудшение состояния его здоровья в условиях отбывания наказания, на то, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а также просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки. В связи с изложенным, осужденный К. просит смягчить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос целесообразности назначения лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда К. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении К. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении К. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении К. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что К. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий К. соответствует описанию преступных деяний по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

С доводами кассационной жалобы осужденного К. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состоящего на учете в НД по поводу опийной наркомании, обстоятельств, смягчающих его наказание, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия у него 3 группы инвалидности, наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителя-пенсионера, а также с учетом состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

По преступлению в отношении потерпевшей К. суд назначил наказание с применением положений ст.62 УК РФ с учетом возмещения потерпевшей ущерба и указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также почему считает необходимым отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.09.2012г. и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с назначением наказания и указанные осужденным в кассационной жалобе, судом были учтены.

Назначенное К. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обращаю внимание, что вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко