Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2731/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Е., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года

Е., ранее судимый: 16 сентября 2002 года, с последующими изменениями, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожденный 16 мая 2006 года по отбытии срока наказания; 13 сентября 2006 года по ст. 119 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Е. исчислен с 10 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, имевшего, по его мнению, обвинительный уклон; считает свою вину в совершении инкриминированного ему преступления недоказанной, а ряд доказательств в материалах дела, в том числе заявление потерпевшей, сфальсифицированными; утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о допросе понятых С. и С.; показания потерпевшей К. и свидетелей В. и Л. противоречивы, при этом, насилия к потерпевшей не применялось, в предварительный сговор он (Е.) с Доценко не вступал и с последним знаком не был. Несмотря на вышеизложенное, Е. утверждает в жалобе, что преступление имело место, однако, совершено оно одним Д. Кроме того, осужденный Е. указывает на физическое воздействие в отношении него со стороны сотрудников СИЗО; утверждает, что судебные заседания проводились с процессуальными нарушениями, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы и ему (Е.) не были вручены. В связи с изложенным, осужденный Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Е. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Е., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей К., категорично указавшей на Е., как на лицо, вырвавшее у нее сумку, после чего она его сильно оттолкнула и он упал на землю с ее сумкой, которую попыталась вырвать, однако Д. вновь вырвал у нее сумку и бросил её (сумку) Е., который, в свою очередь, с сумкой в руках побежал с места преступления; она попыталась остановить его и забрать сумку, схватила его за куртку, но Е. схватил ее за волосы и за капюшон куртки, от чего она испытала физическую боль; он (Е.) просил отпустить его, угрожал ей насилием, она очень испугалась. Е. и его соучастник попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции. Также потерпевшая уточнила, что в процессе совершения осужденными преступления она (К.) не выпускала их из виду, то есть они всегда находились в поле ее зрения.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями с показаниями свидетелей-сотрудников полиции В. и Л. об обстоятельствах совершения осужденным Е. и его соучастником преступления и их задержания; а также с показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах изъятия у одного из задержанных лиц в присутствии двух понятых похищенной женской сумки, о чем составлялся протокол.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Е. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и оснований для признания недопустимыми показаний указанных лиц судом не установлено.

При этом, суд обоснованно отметил, что противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей носят несущественный характер и не свидетельствуют о даче ими заведомо ложных показаний. Их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, рапортами сотрудников полиции Л. и Б., протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы; протоколом личного досмотра, согласно которому у Д. изъята дамская сумка с паспортом на имя К., косметичкой, зарядным устройством от телефона, миграционной картой, кошельком черного цвета с денежными средствами в сумме 510 рублей; протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым Е. и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена дамская сумка с находившимся в ней имуществом, опознанным потерпевшей К., как принадлежащим ей.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Е. о его непричастности к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.

Также предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы осужденного Е. о фальсификации протоколов допросов потерпевшей, данные доводы судом мотивированно были отвергнуты, по данным фактам были допрошены следователи Ж. и П., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что какие-либо доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевшей и свидетелей - понятых могли быть сфальсифицированы.

Доводы осужденного Е. о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции в исходе дела также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре.

Доводы жалобы о непроведении очной ставки между потерпевшей и осужденным Е. и о том, что в судебном заседании не допрошены потерпевшая К. и понятые С. и С., - не повлияли на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов о доказанности вины осужденного Е. и его соучастника Д. в содеянном.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе доводам осужденного о его невиновности в совершении преступления, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Е.

Квалификация действий Е. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося во время нахождения в следственном изоляторе, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, влияние назначенного наказания на исправление Е. и условия жизни его семьи.

При этом, суд верно усмотрел в действиях осужденного Е. особо опасный рецидив преступлений и назначил ему наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к Е. положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Е. и его защитника - адвоката Я., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены судебных решений, в связи с недоказанностью вины Е., заинтересованностью потерпевшей и свидетелей в исходе дела, фальсификацией доказательств по делу, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты и оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, а также проверены доводы о фальсификации протоколов судебных заседаний. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Е., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко