Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2732/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Е., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

        Приговором  Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года

Е. , ранее судимый 27 октября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 января 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор от 27.10.2010г. изменен: с учетом ч.1 ст.62 УК РФ снижено наказание по каждому преступлению до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.08.2012г. Е. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок до 18 октября 2013 года,-

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Е. от наказания, назначенного по приговору от 27.10.2010г., и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2013 года.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в отношении потерпевшего Т. с причинением значительного ущерба.

        В кассационной жалобе осужденный Е. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части применения положений ст.ст. 79,70 УК РФ; полагает, что неотбытый срок наказания по приговору от 27.10.2010г. составляет 2 месяца и 13 дней и, таким образом, окончательное наказание по ст.70 УК РФ ему назначено неправильно. В связи с изложенным, осужденный Е. просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок наказания.

        Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Приговором суда Е. осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Приговор в отношении Е. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

        Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Е.  судом соблюдены.

        Суд постановил обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Е.  осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Юридическая квалификация действий Е. соответствует описанию преступных деяний по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

        Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего свою вину, раскаявшегося, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, были учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, признание иска, заявленного потерпевшим Т.  

        В то же время, суд учел наличие рецидива преступлений в его действиях и указал в приговоре, почему не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также почему считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного, утверждающего о неправильном, по его мнению, назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на законе.

            Назначенное Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение значительного ущерба потерпевшему Т., что органами предварительного расследования Е. не инкриминировалось. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судья, приведя в апелляционном постановлении соответствующее обоснование, изменила приговор по доводам апелляционного представления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

        Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда                                      Э.Н. Бондаренко