Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2751/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Горбунова Н.И. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Г О Р Б У Н О В Н. И., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Постановлено взыскать с Горбунова Н.И. в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тимохин А.В., Бессонов Д.А., Калинкин О.В., Кучеров Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор в отношении Горбунова Н.И. оставлен без изменения.

Горбунов Н.И. осужден за открытое хищение денежных средств в сумме 3 000 000 евро, что эквивалентно 120 066 900 рублям, у Т. и Р., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Деяние имело место 31 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов Н.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им преступления в составе организованной группы. В судебных решениях отсутствуют сведения о том, кто являлся организатором этой преступной группы, не указаны функции каждого из членов преступной группы, о ее устойчивости, длительности существования и количестве совершенных преступлений, о распределении преступных доходах. Ссылается на необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", указывая на то, что предварительным следствием не установлено достоверно количество денежных средств, находившихся у потерпевших. Приговор основан на недостоверных доказательствах, каковыми являются показания потерпевших Б., Р., Т. Считает, что назначенное ему наказание, с учетом того, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, данным о его личности, согласно которым он болен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется, в связи с чем это наказание находит несправедливым и подлежащим смягчению. Просит судебные решения в отношении него отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Горбунова Н.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Горбунова Н.И., приведенные им в свою защиту.

Вина Горбунова Н.И. в совершении преступления установлена показаниями его соучастников Бессонова Д.А., Калинкина О.В., Кучерова Ю.Г. в ходе предварительного следствия, в которых они признавали обстоятельства открытого хищения денежных средств у Т. и Р. в составе организованной группы, в которую входил и Горбунов Н.И., а также роль каждого при осуществлении преступных намерений; показаниями потерпевших Б., Т., Р., утверждавших об открытом хищении денежных средств в сумме 3 000 000 евро; показаниями свидетелей Г., Т., С., С.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Т. и Р., опознали Кучерова Ю.Г. и Горбунова Н.И., как лиц, которые совместно с другими лицами открыто похитили у них денежные средства; протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Горбуновым Н.И., в ходе которой Р. изобличил Горбунова Н.И. в совершении преступления; протоколом очной ставки между подозреваемым Калинкиным О.В. и подозреваемым Кучеровым Ю.Г., в ходе которой Кучеров Ю.Г. изобличил Калинкина О.В. в совершении преступления в группе с Тимохиным, Бессоновым, Горбуновым; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Т. и Р.; протоколами осмотра предметов и документов; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Горбунова Н.И. к уголовной ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Тимохина А.В., Бессонова Д.А., Калинкина О.В., Кучерова Ю.Г. и Горбунова Н.И., отрицавших в судебном заседании свою причастность к открытому хищению денежных средств у Т. и Р.

Суд правильно установил, что Горбунов Н.И., Тимохин А.В., Бессонов Д.А., Калинкин О.В., Кучеров Ю.Г. и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях совершения открытого хищения чужого имущества соорганизовались в устойчивую группу. При этом, указанные лица заранее разработали план совершаемого преступления, в котором каждому из них была определена конкретная роль, и скоординировали свои действия, провели техническую подготовку к преступлению, связанную с использованием автотранспортных средств и средств связи. 31 марта 2011 года, действуя в соответствии с разработанным планом, каждый выполняя отведенную ему роль, вышеназванные лица, применив к Т. и Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели деньгами в сумме 3 000 000 евро, принадлежащими Б., чем причинили ему ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о совершении Горбуновым Н.И. открытого хищения чужого имущества в составе организованной группы и в особо крупном размере, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Горбунова Н.И. по п. п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, как он об этом указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Горбунову Н.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного Горбунова Н.И., утверждавшего лишь о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Горбунова Н.И. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев