Постановление Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4у-2754/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Галлямова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 29 ноября 2013 года,

установила:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 29 ноября 2013 года

Галлямов А.Н., 23 января 1983 года рождения, уроженец города Альметьевска Татарской АССР, судимый - 13 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оплачен 7 августа 2013 года;

- 22 мая 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 ноября 2013 года по ч.1 ст.167 УК РФ на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 ноября 2013 года ему назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Галлямову отменено условное осуждение по приговору от 22 мая 2013 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2013 года и по совокупности приговоров Галлямову окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2013 года, зачтено время содержания под стражей по приговору от 12 ноября 2013 года в период с 24 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 декабря 2013 года.

Галлямов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 мая 2014 года, Галлямов просит о пересмотре приговора, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении ему наказания.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Галлямова дана правильная квалификация, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ при определении Галлямову окончательного наказания, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до постановления приговора от 12 ноября 2013 года и в период испытательного срока по приговору от 22 мая 2013 года.

Заявление "ходатайства согласно ст.74 УК РФ" для отмены Галлямову условного осуждения по приговору от 22 мая 2013 года не требовалось.

У суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку Галлямов преступление совершил повторно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение Галлямову исправительной колонии общего режима суд в приговоре мотивировал.

Основания для изменения категории преступления, за которое осужден Галямов, на менее тяжкую отсутствовали, поскольку он совершил преступление наименьшей категории тяжести.

Галямов осужден за покушение на преступление, поэтому ссылка на то, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, несостоятельна.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Галлямова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 29 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева