Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2767/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. (поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 года) о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года

Б., судимый 25.05.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по 6 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 лет,-

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Б. наказания исчислен с 3 октября 2012 года, с зачетом времени фактического задержания в количестве одних суток 20.04.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших Б., М., Т. и Г., в пользу которых с осужденного в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию, соответственно, 130 000 рублей; 524 000 рублей, 18 000 рублей и 369 000 рублей.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. С приведением соответствующего обоснования осужденный указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в части не рассмотрения его ходатайств, в том числе о фальсификации протокола его допроса от 20.11.2012г., при этом, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы проигнорировано. Кроме того, осужденный Б. ставит вопрос о необходимости возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для установления событий преступлений, их времени, места, способов и других обстоятельств совершения преступлений, поскольку, по его мнению, не в полном объеме установлены обстоятельства преступлений. Показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу; денежные средства были получены у потерпевших по распискам в долг и частично были возвращены, следовательно, имеют место гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным, осужденный Б. просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

Изучив кассационную жалобу осужденного Б. и состоявшиеся судебные решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Б. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), а также за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (2 преступления).

Вопреки доводам осужденного, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, их время, в совершении которых Б. признан виновным.

Обстоятельства совершения Б. всех вмененных ему преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших Г., Л., Т., Д., Л., Ц., М., Б., показаний свидетелей М. и М.

Оснований для оговора Б. вышеуказанными лицами судом не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров предметов (документов), расписками и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Б. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничеств, о том, что денежные средства у потерпевших он брал в долг по распискам и частично возвратил денежные средства.

Вышеуказанные доводы осужденного, утверждавшего о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении него.

При этом, в связи с утверждением осужденного в кассационной жалобе о том, что не все обстоятельства по делу были судом установлены, необходимо отметить, что в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу закона, с учетом данного ограничения, доводы осужденного, связанные с оспариванием правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Не согласие осужденного Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Полагаю, что квалификация действий Б. по всем инкриминированным ему эпизодам мошенничества является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и родителя - пенсионера инвалида 2 группы, возмещение ущерба потерпевшим Л., Л., Ц., частичное возмещение ущерба Г. и Д., что суд расценил, как смягчающие его (Б.) наказание обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Б. и его защитника - адвоката А., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии между ним (Б.) и потерпевшими гражданско-правовых отношений, о неправильном применении уголовного закона, нарушениях норм УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении соответствующее обоснование, и оставила приговор без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. При этом, обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ, что является основанием в силу ч.3 ст.401.15 УПК РФ для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке с возвращением уголовного дела прокурору, не выявлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко