Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4у-2769/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Хайлова А.А., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 года, о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года

Хайлов _, несудимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011года) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хайлову А.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания период с 22 по 24 февраля 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хайлов А.А., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что полностью возместил потерпевшему причиненный вред в размере 450 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Хайлова А.А. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хайлов А.А. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Хайлова А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действиям Хайлова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011года) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011года) дана правильная юридическая оценка.

Наказание Хайлову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего Б. судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Полагаю, что судебные решения в отношении Хайлова А.А. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Хайлова А.А. в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Денежные средства в размере 450 000 рублей, добровольно возмещенные осужденным Хайловым А.А. потерпевшему Б. должны быть зачтены при исполнении приговора в счет погашения гражданского иска.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Хайлова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Хайлова А.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова