Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2770/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Маринина М.В. в защиту осужденного Горбунова М.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года

Горбунов М.В., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33, п."а" ч.4 ст.204 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2013 года.

Этим же приговором осужден Киляков Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Горбунов признан виновным в пособничестве в совершении коммерческого подкупа путем предоставления информации и средств совершения преступления, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 мая 2014 года, адвокат Маринин М.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу. В случае несогласия с его доводами просит смягчить Горбунову наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Горбунова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Ф. - генерального директора ООО "1", в соответствии с которыми она согласилась получить 30% от 2.000.000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО "1", открытый в Московском филиале ОАО "2", при условии, что 70% из этой суммы останется в Банке (предполагалось перечисление денег на расчетный счет ОАО "3" с последующим их возвратом в Банк в виде выплат по кредиту). Это предложение ей озвучила начальник управления по работе с клиентами Московского филиала ОАО "2" - П. В случае отказа ООО "1" мог вовсе не воспользоваться поступившими деньгами, поскольку у Банка начались проблемы по выдаче денежных средств, ему грозил отзыв лицензии. Разговор с управляющим Московского филиала ОАО "2" - Киляковым относительно более лояльных условий получения денег к положительному результату не привел. Поэтому она согласилась и 3 августа 2012 года подписала платежное поручение о перечислении 2.000.000 рублей на расчетный счет ОАО "3" (генеральным директором которого являлся Горбунов). 13 августа 2012 года Киляков отдал 570.000 рублей наличными и остался должен еще 30.000 рублей. 3 и 13 августа 2012 года ее встречи с П. и Киляковым происходили под контролем сотрудников полиции.

Свидетель П. не отрицала, что она оказала содействие Ф. в получении части денежных средств, принадлежащих ООО "1", путем их перечисления на расчетный счет ОАО "3". О наличии такой возможности ей сообщил Киляков.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Ф. выдавалась спецтехника для фиксации ее встреч и разговоров с Киляковым и П. В одном из таких разговоров Киляков указал кто, какой процент и за что получит, пояснил, что Горбунов в курсе данной ситуации.

В ходе обыска в жилище Горбунова изъят ноутбук, содержащий текстовый файл с проектом договора поставки продукции от 2 августа 2012 года между ОАО "3" в лице генерального директора Горбунова и ООО "1" в лице генерального директора (далее стоит пустая строка). Дата создания файла 29 августа 2012 года.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Горбунова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность их оценки сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы о том, что Горбунов не давал согласие на использование расчетного счета ОАО "3" с целью перевода на него денежных средств ООО "1" для последующего их обналичивания и распоряжения по своему усмотрению, намеревался заключить и исполнить договор на поставку строительных материалов в адрес ООО "1", несостоятельны.

Из вышеприведенных показаний свидетеля Е. усматривается, что Горбунов был в курсе того, для какой цели на расчетный счет ОАО "3" поступило 2.000.000 рублей от ООО "1".

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. строительные материалы от ОАО "3" никто не ждал, договор на их поставку должен был лишь обосновать перечисление денег ООО "1", сделка являлась мнимой. 13 августа 2012 года Киляков передал ей реквизиты Горбунова, включая номер его мобильного телефона, пояснив, что оформлением необходимых документов, в том числе вышеназванного договора, занимается ОАО "3".

Как показала свидетель П., ООО "1" перечислил 2.000.000 рублей на расчетный счет ОАО "3" не с целью последующего заключения договора и получения строительных материалов, а для того, чтобы получить часть принадлежащих ООО "1" денежных средств.

Деньги, поступившие от ООО "1", как это следует из приговора, Горбунов не вернул, несмотря на то, что договор на поставку строительных материалов заключен не был, а распорядился ими так, как об этом говорили Ф., описывая схему получения наличных. Часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств ОАО "3", часть на погашение аналогичных обязательств ЗАО "4", 100% акций которого принадлежало ОАО "3". Кредитор обеих организаций ОАО "2".

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции и лица, действовавшего под их контролем при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не усмотрено.

Заявление адвоката о том, что сотрудники полиции не дали возможность заключить договор между ООО "1" и ОАО "3", противоречит показаниям свидетеля Е., согласно которым подписание договора с ОАО "3" Ф. не запрещалось.

Свидетель Ф. показала, что все документы, включая договор, должны были прислать на электронную почту. Однако никто ей не позвонил и документы не направил.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Горбунова квалифицированы правильно.

Наказание Горбунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд обоснованно допросил П. в качестве свидетеля, поскольку по данному уголовному делу она не являлась обвиняемой. Уголовное дело в отношении нее выделено в отдельное производство. Сомнений в том, что она могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не возникло. Показания П. (в той части, в которой суд их признал достоверными) подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований считать ее показания, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Маринина М.В. в защиту осужденного Горбунова М.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева