Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2790/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Джинчарадзе П.Т., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 года, о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года,

установил:

Указанным приговором

ДЖИНЧАРАДЗЕ П. Т.,

родившийся ** года рождения в г. **, гражданин *, ранее судимый 29 июля 2008 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (три эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Шаламберидзе Г.Г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Джинчарадзе П.Т. оставлен без изменения.

Джинчарадзе П.Т. осужден за три преступления: покушения на тайное хищение чужого имущества Бабаевой К.Р., Жихаревой В.Н. и Толоконцевой К.Е., совершенные по предварительному сговору с Шаламберидзе Г.Г., с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джинчарадзе П.Т., не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что признанные судом все смягчающие обстоятельства суд учел формально. Судом не учтено в должной мере, что он совершил покушения на преступления, его мать тяжело больна. Мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания судом проигнорировано. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельства следует признать исключительной, что является основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что срок назначенного ему наказания не соответствует требованиям ст. ст. 66 ч.3, ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Ссылается на то, что после провозглашения приговора от 29.07.2008 года в Уголовный кодекс РФ были внесены ряд изменений Федеральными законами N 141-ФЗ от 2009 года, N 26-ФЗ от 2011 года, N 420-ФЗ от 2011 года, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают его положение. Указывает, что в резолютивной части апелляционном определении отсутствует разъяснение его права на обжалование судебного решения в кассационном порядке, что ставит под сомнение его законность. Просит отменить в отношении него судебные решения

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Джинчарадзе П.Т. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Джинчарадзе П.Т. по каждому из трех преступлений по ч.3 ст. 30, 158 ч.3 п. "а" УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного и его адвоката Денисовой Е.А., в том числе и о несправедливости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом наказания с нарушением требований уголовного закона, что повлекло его чрезмерную суровость, нахожу несостоятельными.

Напротив, наказание Джинчарадзе П.Т. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному назначено в рамках ограничений, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, не имеется. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, предусмотренный соответственно ст. ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ, судом соблюден.

Вопросы о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и вступившего в действие после вынесения обжалуемых судебных решений, подлежат разрешению по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джинчарадзе П.Т. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев