Постановление Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4у-2799/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шугаева М.В. в защиту интересов обвиняемого Карсяна А.Ю. (поступившую в Московский городской суд 16 мая 2014 года) на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2014 года

Карсяну А.Ю., <_>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шугаев М.В. ставит вопрос об отмене состоявших судебных решений, как незаконных и необоснованных. Считает, что основания для избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу его подзащитному не имелось, поскольку следствием не представлено конкретных доказательств того, что Карсян А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения по стражу судом не в полной мене учтены данные о личности Карсяна А.Ю., признание им своей вины, наличие у него на иждивении жены и двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвокат Шугаева М.В. удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2014 года СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К., Карсяна А.Ю., Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Карсян А.Ю. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Карсяна А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено и Карсяну А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь названным положением закона, рассматривая ходатайство следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с согласия руководителя следственного органа - ВРИО начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы об избрании в отношении Карсяна А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проанализировал доводы прокурора и представленные материалы, а также позицию обвиняемого Карсяна А.Ю. и ее защиты, и пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанный вывод суда является правильным, поскольку из представленных материалов следует, что Карсян А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, по месту регистрации Карсян А.Ю. не проживает, и таким образом, есть основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел оснований данного решения, нельзя принять во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, суд, приходя к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в полном объеме привел основания принятого решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении жалобы по существу были изучены все доводы обвиняемого Карсяна А.Ю. и его защиты, которым дана надлежащая оценка, при этом выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Карсяна А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается данных о личности обвиняемого Карсяна А.Ю., на которые ссылается адвокат Шугаев М.В. в своей кассационной жалобе, то они не препятствуют избранию в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлены основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб участников судопроизводства, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шугаева М.В. в защиту интересов обвиняемого Карсяна А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Л.А. Амплеева