Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2805/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Холдибоева О.О., поступившую 15 мая 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года

Холдибоев О.О____..

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены __. Р.Х. и ___ Б.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Холдибоев О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у него не было умысла на совершение преступления, он не вступал в предварительный сговор с соучастниками, в действиях его соучастника ___.. Б.М. имеется эксцесс исполнителя. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел всех имеющихся данных о его личности. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Холдибоева О.О., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Холдибоев О.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Холдибоева О.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших ___.., показаниями свидетелей ___.; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Холдибоевым О.О. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Холдибоева О.О. участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Холдибоева О.О. и его защиты о том, что он не вступал в предварительный сговор с соучастниками, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Холдибоева О.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В судебном заседании достоверно установлено наличие у Холдибоева О.О. совместно с соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Наказание осужденному Холдибоеву О.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия у него положительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал __...

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Холдибоева О.О., которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие переводчика при задержании и личном досмотре Холдибоева О.О. не влечет за собой признание протоколов этих действий недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Холдибоева О.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева