Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2807/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Огнева А.А., поступившую 15 мая 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года

Огнев А.А., _________.

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 августа 2012 года и по совокупности приговоров Огневу А.А. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

- он же осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 11 февраля 2012 года в отношении __.. Ю.А.) к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление от 20 июня 2012 года в отношении ____ Ю.А.) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2012 года.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Огнев А.А. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (2 преступления);

он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе осужденный Огнев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что потерпевшая ___. Е.В. его спровоцировала на совершение преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Огнева А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ______.; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Огневым А.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждают факт нанесения Огневым А.А. умышленных ударов потерпевшей __.. Е.В. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Огнева А.А. потерпевшими или свидетелями.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Огнева А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Огневу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: ______., положительной характеристики с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Огнева А.А., суд признал полное признание им своей вины.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Огневу А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционной жалоб осужденного Огнева А.А., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Огнева А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева