Постановление Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4у-2811/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Я., поступившую 14 мая 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года,

Я., ранее не судимый,

- осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших П., К., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших С., К., М., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего Б., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших О., М., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших Ш., Ж., Л., Ф., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего С., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) Ц., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Р., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении Т., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего Ч., ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего П., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении С., П., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего К., ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших М., Б., в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2009 года.

Этим же приговором осуждены К., С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключен протокол очной ставки между обвиняемым К. и потерпевшим Б. от 22 ноября 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на то, что судом не было принято должных мер по вызову потерпевших и свидетелей и в нарушении требований закона были оглашены их показания. Также указывает на то, что образцы его голоса были получены с нарушением требований УПК РФ, суд не имел возможности исследовать аудиозаписи, поскольку после вынесения предыдущего приговора они были уничтожены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо, с учетом всех обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Я., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Я. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (8 преступлений).

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой (4 преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, в г. Санкт - Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Я. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших П., К., С., К., Б., О., М., Ж., Ш., Л., Ф., С., Ц., Ч., Р., Т., П., П., С., К., М., Б., показаниями свидетелей К., А., Б., И., заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Я. совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Я. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Я. и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей обоснованно были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, однако принятыми мерами сделать этого не представилось возможным. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Квалификация действий осужденного Я. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших П., К., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших С., К., М., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего Б., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших О., М., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших Ш., Ж., Л., Ф., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего С., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) Ц., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Р., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении Т., п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего Ч., ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего П., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении С., П., п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего К., ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших М., Б., является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки утверждения осужденного, наказание Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, его состояния здоровья; наличие троих несовершеннолетних детей признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения по доводам жалобы не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Я. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева