Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2830/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 21 мая 2014 года кассационную жалобу осужденной И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года

И., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 17 февраля 2010 года.

Этим же приговором осужден Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года приговор изменен: назначенное И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, в остальной части приговор в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что при решении вопроса о назначении ей наказания и квалификации ее действий судом был неправильно применен уголовный закон. Так, по мнению автора жалобы, с учетом снижения судом апелляционной инстанции назначенного ей по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказания до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное путем частичного сложения наказаний, не должно превышать 7 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку в противном случае суд ухудшает ее положение, назначая по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ более строгое, чем назначенное ранее, наказание, а с учетом того, что оба инкриминированные ей преступления являются неоконченными, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011г., наказание ей возможно назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев. Кроме того, назначая максимально возможное наказание, с учетом требований ч. 2, 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически не учел иные, кроме предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Относительно квалификации преступлений, осужденная указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г., поскольку масса наркотического средства 9,76 гр., ранее являвшаяся особо крупным размером, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, с 1 января 2013 года стала относиться к крупному размеру, что, по мнению осужденной, улучшает ее положение. На основании изложенного, осужденная И. просит, в соответствии со ст. 10 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г., назначить наказание в пределах санкции данной нормы закона, и окончательно назначить наказание, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, И.

Выводы суда о виновности И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Ш., Ш., М., М., К., Т., Ш., У., Т., П., С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий - "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", протоколом обыска, заключениями экспертиз и другими доказательствами, а так же частично подтверждаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела ранее.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированных им деяний.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности И. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, судом законно и обоснованно указано, что, несмотря на то, что размер наркотического средства, приготовление к незаконному сбыту которого совершила И., с 01 января 2013 года считается крупным, а не особо крупным, оснований для иной квалификации действий виновной, с учетом положений ст. 10 УК РФ, не имеется, поскольку наказание за совершение вышеуказанного преступления по новому уголовному закону более строгое, а потому он, как ухудшающий положение осужденной, не может иметь обратной силы.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий И. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

С учетом внесенных изменений, наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности И., которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, жалоб по месту жительства не имеет, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, в период отбывания наказания в исправительной колонии осуществляла трудовую деятельность по должности "рабочая". Оказание И. содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а также состояние ее здоровья, признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки утверждению И. об обратном, является справедливым, соразмерным личности осужденной и содеянному ею, и чрезмерно суровым не является.

Довод И. о том, что наказание ей следовало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, нахожу необоснованным, поскольку суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, был вправе назначить И. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несогласие осужденной с порядком назначения наказания по совокупности совершенных ею преступлений, на справедливость назначенного наказания не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Г. в защиту И., судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора в части смягчения осужденным наказания.

Утверждение И. о том, что наказание ей судом апелляционной инстанции было назначено с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ правила частичного сложения наказаний, несостоятельны, поскольку являются вольным толкованием положений закона с выгодной для себя стороны.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденной И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Е.А. Арычкина