Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2833/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 22 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката В. в интересах осужденного Бахарева И.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года

Бахарев И.В., (_);

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 июня 2012 года и 14 ноября 2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бахареву И.В. исчислен с 7 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бахарев И.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено (_) в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах; личный досмотр Бахарева И.В. был проведен при отсутствии оснований; вещественные доказательства были приобщены к материалам дела без их законного изъятия; принадлежность кошелька не была установлена путем предъявления его для опознания; задержание было проведено с нарушением требований УПК РФ; было нарушено право Бахарева И.В. на защиту; просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Бахареву И.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, вывод суда о виновности Бахарева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Бахарева И.В., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он тайно похитил из сумки А. кошелек, потерпевшей А. об обстоятельствах хищения у нее кошелька с находящимися внутри денежными средствами в размере (_) рублей; свидетелей: К., продавца торгового центра, пояснившего, что он видел, как Бахарев И.В. достал из сумки А. кошелек; Ш., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Бахарева И.В., в ходе которого у последнего был изъят кошелек, принадлежащий А.; Д. и К. С.Н., участвовавших при проведении личного досмотра Бахарева И.В. в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства его проведения. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами очных ставок с участием Бахарева И.В., К., П., Д., в ходе которых Бахарев И.В. в полном объеме признал свою вину, протоколом личного досмотра Бахарева И.В.., в ходе которого был изъят кошелек, в котором находились денежные средства в размере (_) рублей, и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, о недопустимости протокола личного досмотра Бахарева И.В., данное процессуальное действие было проведено до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения предметов административного правонарушения, с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством у суда не имелось. Утверждение адвоката о том, что протокол личного досмотра не входит в перечень доказательств, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств по уголовному делу наряду с протоколами следственных и судебных действий относятся также иные документы.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниями потерпевшей А., о том, что кошелек был возвращен ей (_) года через несколько часов после совершенного преступления, обоснованно признав данные показания в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, протоколом личного досмотра Бахарева И.В., из которого следует, что в ходе личного досмотра Бахарева И.В. у него был изъят кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере (..) рублей, который в присутствии понятых был упакован в конверт, скреплен подписями понятых и печатью, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний либо заявлений не поступало; протоколом осмотра предметов от (_) года, в ходе которого был осмотрен кошелек и денежные средства в размере (_) рублей, изъятые в ходе личного досмотра Бахарева И.В., при этом на момент осмотра конверт, в котором находились указанные предметы, видимых повреждений не имел; показаниями осужденного Бахарева И.В., свидетелей Ш., Д. и К. С.Н., пояснивших, что после изъятия у Бахарева И.В. кошелек с деньгами был упакован в конверт и опечатан. Таким образом, указанные вещественные доказательства были изъяты в ходе личного досмотра Бахарева И.В., осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, судом достоверно установлено, что задержание Бахарева И.В. было произведено по подозрению лица в совершении преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ 7 апреля 2013 года, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний или заявлений от Бахарева И.В. или его защитника не поступило, в связи с чем оснований для признания протокола задержания недопустимым доказательством у суда не имелось.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в срок наказания подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права Бахарева И.В. на защиту является несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела. Как установлено судом первой инстанции, все следственные действия в период предварительного следствия были проведены с участием защитника, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, при этом заявлений от Бахарева И.В. о наличии у него адвоката по соглашению не поступало. Сведений о том, что в период предварительного следствия и ознакомления обвиняемого с материалами дела в следственные органы направлялось уведомление о наличии соглашения на осуществление защиты Бахарева И.В., в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела протокола предъявления для опознания вещественных доказательств не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о недостаточности доказательств виновности Бахарева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Суд, исследовав приведенные выше и иные доказательства, справедливо пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования вины Бахарева И.В.

Юридическая квалификация действий осужденного Бахарева И.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного признания вины и наличия матери-инвалида. Также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления и назначения Бахареву И.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Бахареву И.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката В. в интересах осужденного Бахарева И.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина