Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2834/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 21 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного И., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года

И., ранее судимый 27 октября 2008 года по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания И. исчислен с 30 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду того, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания, а именно: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протоколы допросов свидетелей Г. и А., поскольку указанные доказательства получены и составлены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, а кроме того, они содержат не соответствующие действительности сведения и противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, показания свидетеля И., допрошенного в ходе судебного следствия, и письменные доказательства, приведенные в приговоре, также полученные с нарушениями требований УПК РФ; доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и умысла на хищение чужого имущества в материалах дела нет; правовая оценка действий И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является не верной, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении в отношении В. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Г. и А. и ряда иных письменных доказательств вообще оставлены без рассмотрения; судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, И.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности И. по всем пунктам инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы, являются правильными, так как, несмотря на утверждение осужденного об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего М., данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе очных ставок с осужденными, свидетелей Е. и И., допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Х., Г. и А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра И., досмотра вещей, находящихся при нем, изъятия вещей и документов, протоколами осмотров, заключением экспертизы, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированного им деяния, и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей И., Г. и А., а также показания других свидетелей и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства, среди которых протокол личного досмотра И., досмотра вещей, находящихся при нем, изъятия вещей и документов, и протоколы осмотров предметов.

Что же касается доводов жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей и иных следственных действий, то указанные доводы были тщательным образом проверены как в суде первой, так и кассационной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными, с указанием в судебных актах мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не нахожу, поскольку все приведенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами судов на их законность не влияет.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении в отношении В. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и не рассмотрении ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Г., А., а также ряда иных письменных доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как то следует из представленного протокола судебного заседания, указанные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с законом, решения по ним мотивированы, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий проверялись судами первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, которую полностью разделяю, поскольку оснований для иной квалификации действий И., в том числе по ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его желания возместить потерпевшему причиненный вред, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего относительно размера и вида наказания.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности И.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного И. и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в кассационном определении оснований принятого решения.

Прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного И., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина