Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2836/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 21 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката М. в интересах осужденного Привезенцева М.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

Привезенцев М.Е., (_),

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 28 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершения умышленного преступления представителем власти; отягчающим обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; Привезенцеву М.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.

Приговором суда Привезенцев М.Е., с учетом внесенных изменений, осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, выражает несогласие с квалификацией содеянного; указывает, что вина Привезенцева М.Е. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, не доказана; суд не учел показания Привезенцева М.Е. о его непричастности к совершению преступления; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку они были получены с нарушением правил подследственности; обыск в жилище был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав участвующих лиц; показания в ходе предварительного следствия Привезенцев М.Е. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, находясь в состоянии наркотического опьянения, было нарушено его право на защиту; суд необоснованно сослался на объяснения задержанного Привезенцева М.Е., имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия; допрос осужденного Д. в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением ему ст.ст. 307, 308 УК РФ также свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона; в отношении Привезенцева М.Е. сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация преступления, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении него было проведено только лишь на основании показаний Дмитриева Д.В.; показания понятых, допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, были оглашены судом без достаточных к тому оснований; просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Привезенцеву М.Е. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Привезенцева М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Привезенцева М.Е. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями осужденного Привезенцева М.Е., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он через своего знакомого Д. продавал психотропное вещество - амфетамин, за что получал денежные средства; свидетелей: Д. о передаче ему Привезенцевым М.Е. психотропного вещества - амфетамина для его последующего сбыта; Р, С., В., К., сотрудников наркоконтроля, организовавших оперативное мероприятие "оперативный эксперимент", осуществлявших контроль за его проведением, участвовавших в задержании Привезенцева М.Е.; О. и П., участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержании Привезенцева М.Е. в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Привезенцева М.Е. и показавших, что при задержании у Привезенцева М.Е. были изъяты денежные средства в размере (_) рублей, а сам Привезенцев М.Е. пояснил, что при задержании, испугавшись, выбросил находившееся у него психотропное вещество- амфетамин.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", заключением химической экспертизы о количестве и наименовании психотропного вещества, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе адвоката, о недоказанности умысла Привезенцева М.Е. на сбыт психотропного вещества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности умысла осужденного именно на сбыт амфетамина.

Указанный вывод подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного Привезенцева М.Е., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он передал своему знакомому Д. часть находившегося у него психотропного вещества - амфетамина для последующей реализации, получив за это денежные средства в размере (_) рублей, после чего передал Д. оставшуюся у него часть амфетамина для продажи и, договорившись с Д. о встрече, получил у него денежные средства в размере (_) рублей и сверток с частью психотропного вещества, которую не удалось продать, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов; свидетеля Д. о том, что Привезенцев М.Е. неоднократно передавал ему психотропное вещество для реализации, в частности, в (_) года он привез амфетамин, после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" он, Д., передал Привезенцеву М.Е. деньги за реализованный амфетамин и муляж свертка с психотропным веществом, после чего Привезенцев М.Е. был задержан; свидетелей Р, С., В., К., сотрудников наркоконтроля, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также письменными документами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", подтверждающих, что Привезенцев М.Е. передавал психотропное вещество Д. для последующей продажи.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, полученных следователем УФСКН К., при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что необходимые первоначальные следственные действия были проведены надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. После получения достоверных сведений о том, что Привезенцев М.Е. является сотрудником органов внутренних дел, уголовное дело было передано по подследственности.

Довод кассационной жалобы адвоката о недопустимости показаний осужденного Привезенцева М.Е., данных им в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Привезенцев М.Е. давал показания добровольно, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний ни от Привезенцева М.Е., ни от его защитника не поступило, фактов оказания на Привезенцева М.Е. давления не установлено. Перед началом допроса Привезенцеву М.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные УПК РФ. Отводов адвокату К. Привезенцевым М.Е. заявлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права Привезенцева М.Е. на защиту, при производстве данного следственного действия не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные в ходе предварительного следствия показания Привезенцева М.Е. допустимым доказательством и положил их в основу приговора.

Вопреки утверждению адвоката, обыск в жилище Привезенцева М.Е. был проведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением прав участников данного следственного действия, при этом в ходе обыска замечаний либо заявлений от Привезенцева М.Е. не поступало, законность данного следственного действия была проверена судом, в связи с чем оснований для исключения протокола обыска, а также изъятых в ходе обыска предметов из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не установлено. Утверждение адвоката о недопустимости внесения в протокол осмотра места происшествия пояснений Привезенцева М.Е. по существу уголовного дела не основано на законе. Так, в ходе производства следственных действий участвующие лица вправе делать заявления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ должны быть отражены в протоколе следственного действия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Д. допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, справедливо указав, что они являются последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела. На момент допроса приговор в отношении Д. вступил в законную силу, поэтому суд обоснованно допросил Д. в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ и разъяснив ему предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Оснований для оговора Привезенцева М.Е. судом установлено не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент", у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении Привезенцева М.Е. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушения требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, показаниями свидетеля Д. и самого осужденного Привезенцева М.Е., который на допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением решил продать через Д. психотропное вещество - амфетамин. Таким образом, судом было правильно установлено, что умысел Привезенцева М.Е. на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Д., при этом в действиях последнего отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления. Судом апелляционной инстанции данный довод осужденного был надлежащим образом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-химической экспертизы, содержащего выводы об идентичности химического состава амфетамина, изъятого в квартире Д., при задержании Привезенцева М.Е. и обнаруженного на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недоказанности виновности Привезенцева М.Е. в совершении преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка показаниям Привезенцева М.Е., данным им в ходе судебного заседания, о том, что умысла на сбыт амфетамина он не имел, а лишь хранил его по просьбе своего знакомого Д. и собирался выбросить его. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания недостоверными, данными в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное, справедливо указав, что они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено Привезенцеву М.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Также судом принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Привезенцеву М.Е. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Привезенцеву М.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Привезенцева М.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина