Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2843/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Амаева А.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А М А Е В А. М.,

ранее судимый 26 марта 2009 года по ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года приговор в отношении Амаева А.М. оставлен без изменения.

Амаев А.М. осужден за нападение на Д. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 09 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Амаев А.М., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, которым судом дана неправильная оценка. В основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства, добытые с нарушением порядка их получения. Такими доказательствами осужденный считает справку о стоимости имущества, протоколы очных ставок, протокол досмотра. Указывает, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему не высказывал, ножом не угрожал, а действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего и его друга, которые физически превосходили его. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно и предвзято, судья выступал на стороне обвинения, нарушено его право на защиту, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Амаева А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Амаева А.М., приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что разбойного нападения на Д. не совершал, имущества у него не похищал, нож вытащил в целях самообороны от противоправных действий потерпевшего и его друга, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Амаевым А.М., установлены показаниями потерпевшего Д., пояснившего суду, что Амаев А.М. завладел его телефоном и золотой цепочкой, а когда он потребовал вернуть указанное имущество, Амаев А.М. вытащил нож и стал размахивать им, удерживая похищенное; показаниями свидетелей К., Т., Л., Ф., С., К., которые прямо и косвенно подтвердили показания потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие преступления - нож; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Амаева А.М. была изъяты похищенные у Д. мобильный телефон "Samsung GT Е2121 B" и цепочка; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами очных ставок; вещественными доказательствами.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Мотивы для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства, в числе которых справка о стоимости имущества, протоколы очных ставок, протокол досмотра, на которые осужденный указывает, как добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Амаева А.М., отрицавшего совершение им корыстного преступления.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Амаева А.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов были применены недозволенные методы ведения следствия.

Таким образом, по делу правильно установлено, что 09 июля 2013 года Амаев А.М. открыто завладел имуществом Д., после чего с целью удержания похищенного применил в качестве оружия - нож, которым размахивал перед потерпевшим, выражая тем самым угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Правовая оценка действиям Амаева А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ дана верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушено его право на защиту, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено необъективно и предвзято, суд выступал на стороне обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе им не приведено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу в отношении Амаева А.М. не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Амаева А.М., правильно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Наказание осужденному Амаеву А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Амаева А.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев