Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2851/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Белогрудова И.А., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года

Белогрудов И.А., ранее судимый:

- приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.02.2010 года по отбытии наказания, -

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Белогрудову И.А. исчислен с 11 октября 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09 октября 2012 года по 10 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Белогрудова И.А. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2004 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белогрудов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона; при назначении ему наказания суд не учел состояние здоровья его и его родственников, а также не принял во внимание положения ст.ст. 61, 64 УК РФ; полагает, что суд необоснованно не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует фото-таблица двери с выбитым на ней замком, и данное обстоятельство подтверждает его показания о свободном доступе в комнату потерпевшей; помимо прочего, обращает внимание на то, что в вводной части приговора отсутствует указание на приведение в соответствие с новым законодательством приговоров от 28.05.05 г. и 18.04.08 г. С учетом изложенного, осужденный просит привести в соответствие с новым законом приговоры от 28.05.05 г. и 18.04.08 г., по которым снизить наказание, исключить рецидив преступлений, применить принцип поглощения при назначении окончательного наказания и снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Белогрудов И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности Белогрудова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 3 т. 158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1, П 2, П 3, П 4, свидетелей С 1, С 2, С 3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами явок Белогрудова И.А. с повинной в отношении потерпевших П 1, П 2 и П 3, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании Белогрудов И.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших П 1, П 2 и П 3.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Белогрудова И.А. о том, что он не взламывал дверь комнаты потерпевшей П 4, поскольку та была открыта, а также почему не доверяет его показаниям в части оспаривания перечня имущества и денежных средств, которые были похищены у потерпевшей.

Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, протоколом очной ставки между С 2 и Белогрудовым И.А., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что Белогрудов И.А., находясь у него дома, похитил имущество из комнаты П 4, которая закрывалась на ключ. С данными показаниями Белогрудов И.А. полностью согласился. Кроме того, в ходе предварительного следствия Белогрудов И.А. не отрицал, что, находясь в гостях у С 2, с целью хищения чужого имущества, выбил дверь в соседнюю комнату, в которой проживает П 4, откуда тайно похитил вещи, принадлежащие последней и денежные средства.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Белогрудова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Белогрудова И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Белогрудову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Белогрудова И.А., который в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, написал явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших П 1, П 2 и П 3, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Белогрудова И.А. рецидива преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Белогрудова И.А. по приговору от 18 апреля 2008 года с учетом его освобождения 12 февраля 2010 года не была погашена.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белогрудова И.А., суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Белогрудову И.А. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, нельзя не отметить, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим правилами части 3 указанной статьи не предусмотрен.

По своему виду и размеру назначенное Белогрудову И.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Белогрудова И.А. и адвоката Январева Б.А., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в частности, о снижении наказания и исключении квалифицирующего признака "проникновение в жилище" по эпизоду в отношении потерпевшей П 1. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора в отношении Белогрудова И.А. без изменения.

При этом, судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора судимость Белогрудова И.А. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2004 года.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Белогрудова И.А., допущено не было.

Вопрос о приведении в соответствие с новым законодательством приговоров от 28.05.04 г. и 18.04.08 г. в отношении Белогрудова И.А. к компетенции Московского городского суда не относится.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Белогрудова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Белогрудова И.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко