Постановление Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4у-2852/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной К., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,    

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года

К., ранее несудимая,-  

осуждена по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

Срок отбывания наказания К. исчислен с 31 января 2013 года.

        Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года приговор изменен: К. и К. назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ (вместо ошибочно указанной части 2 той же статьи), при этом К. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда К. признана виновной в сбыте наркотических средств.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что она помогала С., как наркозависимому человеку, в приобретении наркотических средств, но не предлагала ему (С.) приобрести наркотик, не являлась инициатором сбыта, у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, которое она приобрела для себя и для С. Осужденная полагает, что ОРМ "проверочная закупка" проведена незаконно, основания для ее проведения отсутствовали. Также она указывает на то, что суд фактически не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как максимальное наказание за содеянное, по мнению осужденной, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным, осужденная просит состоявшиеся судебные решения отменить, одновременно, просит переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить ей наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности К. является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями самой К., признавшей свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений, показаниями осужденного этим же приговором К. по эпизоду от 31 января 2013 года, показаниями свидетелей С., А., С., К., И., Т., И., П., а также письменными доказательствами, а именно, чистосердечным признанием К. о сбыте ею 29.01.2013г. героина своему знакомому А. по прозвищу "С"; чистосердечным признанием К. о сбыте им героина по адресу ул. Д, и хранении им при себе героина; протоколом добровольной выдачи от 29.01.2013г., согласно которому С. добровольно выдал сотруднику полиции сверток с веществом бежевого цвета; постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства; протоколом личного досмотра от 31.01.2013г., согласно которому у К. были обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом по 500 рублей; протоколом добровольной выдачи от 31.01.2013г. о том, что С. добровольно выдал сотруднику полиции сверток с веществом бежевого цвета, который, по его словам, ему передал за 1 000 рублей М.; заключением эксперта, согласно которому, вещество массой 0,19г. из свертка, добровольно выданное С. 29.01.2013г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой 0,34г. из свертка, добровольно выданное С. 31.01.2013г., и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно показаниям свидетеля С., 29.01.2013г. он приобрел у К. сверток с героином за 1000 рублей, при этом он передал ей (К.) денежные средства, а она (К.) передала ему указанный сверток с героином, после чего он (С.) сдал данное наркотическое средство в полицию и написал заявление о намерении оказать помощь в изобличении лица по имени Ж., распространяющей наркотики - героин. 31.01.2013г. в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" он (С.) написал ей (К.) смс, она ему перезвонила, и они договорились о продаже - приобретении героина. После этого, он приехал к месту жительства осужденной К., из квартиры которой к нему вышел М. (К.), которому он (С.) передал 1000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции, после чего М. передал ему один бумажный сверток с героином, впоследствии добровольно выданный им сотрудникам полиции.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются  допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено судом, С. 30 января 2013 года обратился в органы полиции и изъявил желание изобличить сбытчика наркотического средства - лица по имени "Женя", которая в ходе проведения ОРМ с участием свидетеля С. продала последнему героин.

При этом, в судебном заседании К. полностью признала свою вину в инкриминированных ей преступлениях от 29.01.2013г. и 31.01.2013г. Приведенные ею доводы о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и С. нельзя признать состоятельными.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведения ОРМ была задержана К., сбывшая при соучастии К. С. за 1000 рублей наркотическое средство - героин, массой 0,35 гр.

Суд не усмотрел в действиях оперативных сотрудников полиции и С. провокации преступления, поскольку К. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Согласно показаниям свидетеля С., К. сама перезвонила ему в ответ на его смс - сообщение и согласилась продать ему наркотик.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, её умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля С.

Доводы кассационной жалобы об оказании помощи С. в приобретении наркотических средств по его просьбе являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются и, более того, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что правовая оценка действий осуждённой К. является правильной, сделанной на основании исследованных судом доказательств в их совокупности.

Наказание К., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, признавшей свою вину в полном объеме по обоим преступлениям, раскаявшейся в содеянном, написавшей чистосердечное признание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание К. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания К. судом были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду от 31.01.2013г. и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагаю, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила, в том числе доводы апелляционной жалобы осужденной К. и ее защитника - адвоката О., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора в отношении К. и смягчения осужденной наказания. В апелляционном определении судебной коллегией приведены мотивы принятого решения, при этом, приговор суда в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда                                                                       Э.Н. Бондаренко