Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-2863/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Меликяна Х.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

Меликян Х.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что общая сумма, причиненного потерпевшей К. ущерба составила руб.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что показания потерпевшей К даны при производстве предварительного расследования и оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Меликян Х.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 28 декабря 2012 года в отношении потерпевшей Коломиец О.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Меликян Х.А. свою вину признал частично, показав, что умысел на совершение кражи не имел.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 мая 2014 года, адвокат Демиденко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Меликяна Х.А. судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях потерпевшей, к которым следует относиться критически. Анализируя доказательства обвинения, считает, что вина Меликяна Х.А. в совершении хищения имущества на указанную сумму не доказана, поскольку достоверно не установлено количество и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Кроме того защитник отмечает, что при назначении наказания Меликяну Х.А. не в полной мере было учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Меликяна Х.А. в совершении преступления и квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К, которая показала, что пригласила Меликяна Х.А. в свою квартиру, где через некоторое время она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что из квартиры пропали сумки с закупленными ею ранее меховыми изделия, в связи с чем она обратилась в полицию; свои показания К подтвердила в ходе очной ставки с Меликяном Х.А.,

показаниями свидетеля М о том, что Меликян Х.А. вышел из подъезда дома с двумя сумками, которые положил в его машину, пояснив, что в сумках находятся меховые изделия, которые на продажу ему дала женщина. После высказанных им (М) сомнений Меликян Х.А. признался, что вынес эти вещи из квартиры женщины, пока та спала, а затем подарил ему две шапки;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М о том, что К обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже ее имущества, при этом пояснила, что пригласила домой ранее неизвестного ей мужчину, после чего уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу вещей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность Меликяна Х.А., который на машине подвез потерпевшую к дому;

письменными доказательствами, в частности, заявлением К, протоколом места осмотра происшествия, копиями накладных, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К опознала Меликяна Х.А. как лицо, совершившее в отношение нее преступление, а также иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данные о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей Меликяном Х.А., которая превысила 1 000 000 рублей, были предметом судебной проверки и подтверждается показаниями потерпевшей о количестве и стоимости похищенного имущества, а также исследованными в судебном заседании копиями накладных на приобретенный потерпевшей товар.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Наказание Меликяну Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие несовершеннолетних детей и данные о том, что Меликян Х.А. страдает рядом заболеваний. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Меликяна Х.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева