Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2871/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Руденко Н.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года

Руденко Н.Н., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159-1 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2012 года.

Этим же приговором осуждены Неборсин Ф.А., Калдарарь А.А., Корнеев О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Руденко признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 мая 2014 года, осужденный Руденко, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательное решение. Кроме того, ставит вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Руденко подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО "1" (ОАО "1") - Л., согласно которым в 2010 году ОАО "1" предоставил в виде кредитов Неборсину 3.000.000 рублей, Калдарарю - 3.000.000 рублей, Корнееву - 2.000.000 рублей. Выплаты в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись несколько первых месяцев, потом прекратились. Право требования денежных средств по указанным кредитам было уступлено ООО "2", которое обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. Стало известно, что при оформлении кредитных обязательств Неборсин, Калдарарь и Корнеев с помощью Руденко предоставили в Банк подложные документы о месте работы (ООО "3") и заработной плате.

В соответствии с показаниями свидетеля А. после перехода к ООО "2" права требования денежных средств по кредитам, выданным ОАО "1" Неборсину, Калдарарю, Корнееву, было установлено, что данные заемщики при содействии Руденко похитили 8.000.000 рублей. Неборсин, Калдарарь, Корнеев представились сотрудниками ООО "3", сообщили, что имеют доход около 100.000 рублей. Свои заявления названные лица подтвердили заведомо подложными документами, которые изготовил и передал им Руденко. При встрече с сотрудниками коллекторского агентства Руденко пояснил, что все деньги он получил лично и пообещал их в кратчайшие сроки вернуть. Однако после этого Руденко скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

Свидетель М. показал, что по состоянию на 2010 год штат ООО "3" состоял из четырех человек. В их число входил Руденко, который работал главным бухгалтером. Неборсин, Калдарарь, Корнеев в ООО "3" не работали. Договоры поручительства от имени ООО "3", документы, содержащие сведения о месте работе и заработной плате Неборсина, Калдараря, Корнеева он не подписывал. Правом приема сотрудников на работу в ООО "3" Руденко не обладал. С 2008 года обязанности генерального директора ООО "3" возложены на К.

Согласно показаниям свидетеля К. зарплата сотрудникам ООО "3" в 2010 году не выплачивалась, поскольку Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело. Кредитные денежные средства он не получал, о договорах поручительства ООО "3" не знал. Сотрудниками ООО "3" на тот момент являлись он, М., Т., Руденко. Никто кроме М. сотрудников на работу в ООО "3" не принимал.

В судебном заседании осужденный Руденко не отрицал, что по его предложению Неборсин и Калдарарь оформили на себя кредиты, которые он пообещал им погасить за счет средств ООО "3". Для получения денег он внес изменения в их трудовые книжки, изготовил от имени ООО "3" другие необходимые документы. После этого он вместе с Неборсиным и Калдарарем обратился в ОАО "1", где они получили кредиты.

На предварительном следствии осужденный Руденко пояснил, что получение кредитных денежных средств Корнеевым было организовано аналогичным способом, как и в случаях с Неборсиным и Калдарарем. Сведения о работе Корнеева в ООО "3" являлись фиктивными. В момент получения денег Корнеев осознавал, что получает кредит незаконно.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Руденко в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного Руденко. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы осужденного Руденко о том, что он мог фактически допустить Корнеева к работе в ООО "3", несостоятельны. Из представленных материалов следует, что Руденко не являлся работодателем либо лицом, уполномоченным работодателем на совершение указанных действий.

Способ получения осужденными денежных средств потерпевшего, уклонение Руденко от общения с кредитором (ООО "2") после встречи с его представителями, непринятие каких-либо мер по выполнению договоренности с последними о погашении задолженности, указывают на то, что умысел Руденко и его соучастников изначально был направлен на хищение имущества ОАО "1" мошенническим путем.

В этой связи суд обоснованно указал, что действия по оплате кредита в течение первых нескольких месяцев осуществлялись с целью создания видимости законности деятельности осужденных.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая квалификация.

Наказание Руденко назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что касается вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то он согласно ст.ст.396,397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Руденко Н.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева