Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2875/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Имафидона О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

Имафидон О., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Одигие Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Имафидона О. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имафидон О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить размер назначенного наказания с учетом наличия на иждивении жены, страдающей хроническими заболеваниями, и двух малолетних детей, а также с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, насилия, опасного для жизни и здоровья, к последнему он не применял, ударов предметами не наносил, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал. Считает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом, и, кроме того, страдает психическим заболеванием, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Имафидона О. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей П., В., Ф., и другими доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом таже дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты К., не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Имафидона О., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Д., утверждавшего, что к потерпевшему насилия он не применял, удерживал Одигие, чтобы тот не дрался с потерпевшим, который первый начал драку и оскорблял Одигие, никаких металлических предметов у них при себе не было, мобильный телефон взял, поскольку думал, что это телефон Одигие. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что к нему подъехала машина, в которой находились Имафидон и Одигие, они позвали его, но он - Д. сказал, что не хочет с ними разговаривать. В эту секунду Одигие резко открыл дверь и ударил ею его - Д. в область груди, отчего он упал на землю. Из машины вышел Одигие, в руках у которого находился металлический предмет, подошел к нему - Д. и начал наносить данным предметом ему множественные удары в область шеи, груди и плеча, от которых он - Д. потерял сознание. При этом он - Д. пытался увернуться от ударов, но Имафидон его удерживал. Когда он - Д. пришел в сознание, то увидел, как Имафидон из правого кармана куртки, надетой на нем, вытащил принадлежащий ему - Д. телефон и убрал к себе в карман.

Данные показания потерпевший Д. подтвердил в ходе очных ставок с Имафидоном и Одигие.

Выше приведенные показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетелей П., В., Ф.

В ходе личного досмотра у Имафидона был обнаружен и изъят мобильный телефон, который впоследствии потерпевший опознал, как похищенный у него в ходе разбойного нападения.

Согласно заключению эксперта у Д. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от ударно-скользящего, ударного или сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего было совершено соучастниками по предварительному сговору и совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла. При этом Имафидон О. выполнял свою роль в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Одигие, в том числе Имафидон О. удерживал потерпевшего, когда Одигие применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, обыскал одежду потерпевшего и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Действия Имафидона О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно. Насилие, примененное к потерпевшему, являлось способом достижения общей цели соучастников - хищения чужого имущества, и было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая, что в процессе избиения Д. терял сознание. Применение соучастниками при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, установлено совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, верно оцененных судом.

Из приговора усматривается, что наказание Имафидону О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Имафидону О. обстоятельств - состояния его здоровья, наличия на иждивении малолетних детей и супруги, страдающей хроническим заболеванием. Кроме того суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание Имафидону О. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Имафидон О. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при назначении вида и размера наказания нормы Общей части УК РФ судом применены верно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Имафидона О. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Имафидона О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Имафидона О. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко