Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2876/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Н.Г. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года

Мамедов Н.Г., ранее не судимый, -

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2014 года приговор в отношении Мамедова Н.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в распространении наркотических средств не доказана, свидетель Д. сам попросил его - Мамедова оказать ему - Д. содействие в приобретении наркотика, чем спровоцировал его - Мамедова на незаконные действия. Полагает, что его - Мамедова действия были спланированы и подготовлены сотрудниками полиции, которые спровоцировали его на совершение преступления, в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Мамедова Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Мамедова Н.Г., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Д., К., Б., Т., А. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мамедова Н.Г., отрицавшего свою причастность к незаконному распространению наркотических средств, утверждавшего, что наркотик свидетелю Д. он - Мамедов не передавал, денежные средства, изъятые в ходе его личного досмотра, были подброшены ему сотрудниками полиции после задержания. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. - сотрудника УР ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы следует, что 08 февраля 2012 года к ним в отдел обратился Д. и сообщил о лице по имени "Р***", занимающимся распространением наркотического средства - героина. Д. было предложено написать заявление по данному факту, на что последний согласился. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Д. в качестве закупщика наркотика, в ходе которого Мамедов продал Д. наркотическое средство - героин за 3 000 рублей, после чего Мамедов был задержан. В ходе личного досмотра у Мамедова были обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей, ранее выданные Д. для покупки наркотика.

Свидетели Т. и А., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, подтвердили законность проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля Д. следует, что он обратился в УР ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с заявлением о том, что хочет добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени "Р***", у которого ранее он приобретал наркотик и который 08 февраля 2012 года предложил приобрести у него наркотическое средство - героин. Свидетель Д. также рассказал о обстоятельствах своего участия в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Мамедов продал ему два свертка с наркотиком за 3 000 рублей.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Довод кассационной жалобы о том, что Мамедов Н.Г. был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции, является несостоятельным.

Судебным разбирательством, бесспорно, установлено, что умысел на незаконное распространение наркотика сформировался у Мамедова Н.Г. независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д. и его заявление, которые полностью нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ.

Утверждение о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Согласно заключению эксперта, вещество, добровольно выданное Д., представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, массой 0,46 г.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мамедова Н.Г. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Мамедовым Н.Г. и прекращения производства по уголовному делу не имеется. О том, что Мамедов Н.Г., передавая Д. наркотик, действовал в своих собственных интересах, говорит и то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ранее были выданы Д. для приобретения в рамках ОРМ наркотика у Мамедова Н.Г.

Из приговора усматривается, что наказание Мамедову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик и состояния здоровья Мамедова, страдающего рядом хронических заболеваний.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мамедова Н.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мамедова Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова Н.Г. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко