Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2896/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 19 мая 2014 года от заявителя Беляевой Н.Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года жалоба Беляевой Н.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Беляева Н.Т. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, утверждая, что законных оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, судом искажена суть её требований.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из судебных решений, Беляева Н.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, связанные с не возбуждением уголовного дела, а также требованием признать её потерпевшей.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что в жалобе Беляевой Н.Т. не приведено данных о месте, времени и обстоятельствах совершения деяния, содержащего в себе, по мнению заявителя, признаки преступления, исходя из которых, судом была бы определена территориальная подсудность рассмотрения жалобы, не приложена копия самого заявления о преступлении, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения заявителю жалобы для устранения выявленных недостатков, разъяснив ей право на повторное обращение в суд после их устранения.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе заявителя рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Беляевой Н.Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова