Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2903/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Омельченко Д.Г. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 07 августа 2013 года

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года

Омельченко Д.Г., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Омельченко Д.Г. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Омельченко Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него сотрудниками полиции никогда не проводилось, выводы о доказанности вины основаны лишь на показаниях свидетеля Р., который заинтересован в исходе дела, поскольку у него (Омельченко) перед Р. имелись долговые обязательства. Кроме этого, суд при постановлении обвинительного приговора не учел показания свидетелей защиты, из которых следует, что Омельченко в установленные судом моменты якобы передачи амфетамина Р. - 30.12.2011 г. и 27.01.2012 г. не мог находиться на месте совершения преступлений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Омельченко Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Омельченко Д.Г. в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, о приобретении им 30 декабря 2011 года и 27 января 2012 года у Омельченко амфетамина с целью его дальнейшего сбыта и последующей передаче Омельченко денежных средств за реализованный амфетамин. При этом свидетель Р. показал, что никаких долговых обязательств между ним и Омельченко не существовало.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р., указав, что они последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме, согласуются с показаниями свидетелей К., С., с показаниями сотрудников правоохранительных органов о проведении ими ОРМ, а также с письменными материалами дела: протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в том числе свидетеля Р., в представленных материалах дела не содержится. Доводы Омельченко о том, что Р. его оговорил, судом проверены и опровергнуты.

Кроме того, из показаний свидетелей К. и С. следует, что Омельченко угощал их амфетамином, при этом свидетели были осведомлены о дружеских отношениях Омельченко и Р., а также о том, что Омельченко через Р. реализовывал амфетамин в г. Курске.

Свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, Ф., К-ов, К-ков, Л. пояснили о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ими был задержан Омельченко, занимающийся незаконным сбытом амфетамина в г. Москве и Курской области.

Свидетели Ш. и Н., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в комнате Омельченко, дали показания об обнаружении у Омельченко марихуаны в крупном размере.

В приговоре суд указал причины и мотивы, по которым счел показания вышеуказанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз у К-на обнаружено и изъято вещество, в состав которого входит амфетамин, общей массой 0,23 г., у Л-ова - 0,32 г., у В-ина - 0,49 г., 0,47 г., 0,43 г., у Р. - 41,06 г., из комнаты Омельченко в ходе обыска изъято наркотическое вещество - марихуана, весом 11,2 г., а также две курительные трубки, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. При этом суд указал, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты О-ко, О-енко, З., а также показаниям свидетеля Е. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не в отношении Омельченко, а в отношении других лиц, не ставит под сомнение допустимость полученных в результате ОРМ доказательств, положенных в основу приговора.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Омельченко Д.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Омельченко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Омельченко Д.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Омельченко Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Омельченко Д.Г. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 07 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко