Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4у-2904/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 23 мая 2014 года кассационную жалобу адвоката И. И.А. в защиту интересов осужденного Типцаева У.У. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года

Типцаев У.У., *** ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2013 года, то есть со дня фактического задержания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Типцаев У.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 05 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат И. И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Типцаева судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного Типцаева не доказана. Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего А. Просит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда о виновности Типцаева У.У. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям защиты, собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания потерпевшего А.; показания свидетелей Х., П., Р.; акт личного досмотра Типцаева; протоколы осмотра места происшествия; акт личного досмотра потерпевшего А.; телефонограмму; заключения экспертов достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

В оглашенных в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевший А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения с применением оружия ранее неизвестными ему лицами, среди которых был Типцаев, который и украл принадлежащую ему сумку черного цвета.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего обоснованно оглашены в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду невозможности обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, поскольку зарегистрирован он в ***. Указанные обстоятельства проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший не был непосредственно допрошен судом, не свидетельствует о нарушении права Типцаева на защиту, поскольку, как отмечено в апелляционном определении в ходе предварительного следствия было проведена очная ставка между потерпевшим А. и Типцаевым, который имел возможность задать потерпевшему вопросу по существу данных А. показаний.

В своих показаниях свидетели Х. и П.- сотрудники полиции, подробно рассказали об обстоятельствах обнаружения и задержания ими Типцаева, пытавшегося от них скрыться; при досмотре последнего у него была обнаружена черная кожаная сумка, а на рукаве толстовки серого цвета, в которую был одет Типцаев, имелись следы вещества бурого цвета, рука его также была в крови. Кроме того, во время осмотра у него был обнаружен пистолет.

Свидетель Р. показала, что видела, как компания из нескольких молодых людей кавказской национальности окружила чей-то автомобиль, они очень громко разговаривали и жестикулировали, дергали за ручки дверей. После того как указанный автомобиль тронулся, один из молодых людей, одетый в серую спортивную кофту, стал стрелять в его сторону из пистолета, а в то время, как машина остановилась, он произвел несколько выстрелов в упор, затем открыл водительскую дверь, взял что-то из автомобиля и скрылся. Кроме того, свидетель указала, что второй молодой человек, тоже стрелявший в автомобиль, скрылся в ином направлении.

Сам осужденный Типцаев при допросе его в судебном заседании не отрицал того, что взял сумку из автомобиля, а также того, что стрелял в неизвестного мужчину из пневматического пистолета.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Типцаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом правильно установлено, что Типцаев совместно с неустановленным соучастником совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Юридическая оценка действий Типцаева по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта повреждения, обнаруженные у потерпевшего А., причинили тяжкий вред его здоровью, и то, что вред был причинен именно в результате действий осужденного Типцаева и его неустановленного соучастника, с применением ими насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не усматривает в действиях Типцаева признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и доводы защиты находит несостоятельными. Необходимо отметить, что факт выстрелов в неизвестного мужчину из пневматического пистолета Типцаев не отрицал.

Наказание Типцаеву назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, о необоснованном оглашении показания потерпевшего А. в судебном заседании и неверной юридической квалификации содеянного Типцаевым, и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката И. И.А. в интересах осужденного Типцаева У.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката И. И.А. в защиту интересов осужденного Типцаева У. У. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко