Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2914/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Е., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

Е., ранее судимый: 10 июня 2008 года Рузским районным судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей в период с 30 августа 2013 года по 17 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Е. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку, по его мнению, к инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, необходимо применить Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, согласно которому изъятое у Е. наркотическое средство образует крупный размер, что улучшает положение осужденного. В связи с изложенным, осужденный Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Е. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Е. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Е., руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, установив, что Е. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Е., квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При квалификации его действий суд в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ обоснованно руководствовался уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Применение Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, о чем просит осужденный, вне связи с Федеральным законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, которым внесены изменения в ст.228 УК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства, при этом новый уголовный закон не улучшает положение осужденного.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Е. не имеется.

При назначении Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении Е. наказания.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие опасного рецидива преступлений. Суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Е. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Е. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко