Постановление Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4у-2915/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Нуруллаева Р.А.о., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года

Нуруллаев Р.А.о., ранее судимый:

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осужден:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нуруллаеву Р.А.о исчислен с 09 февраля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания - 08.02.2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Нуруллаев Р.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что не имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан на месте преступления, в связи с чем его действия следует квалифицировать как неоконченные преступления; кроме того, оспаривает в качестве допустимого доказательства - рапорт сотрудника полиции о обнаружении признаков состава преступления, поскольку он был получен до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, осужденный просит пересмотреть приговор.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Нуруллаев Р.А.о осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Нуруллаева Р.А.о в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1, П 2, П 3, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок между свидетелями С 4, С 5 и Нуруллаевым Р.А.о, в ходе которых вышеуказанные свидетели изобличили Нуруллаева Р.А.о в совершенных преступлениях, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Нуруллаева Р.А.о о его непричастности к совершенным преступлениям. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нуруллаева Р.А.о в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Нуруллаева Р.А.о по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. При этом, необходимо отметить, что, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае судом установлено, что Нуруллаев Р.А.о вместе с соучастником открывали капоты машин и похищали аккумуляторы, после чего с похищенным имуществом с мест совершения преступлений скрывались. Таким образом, оснований для иной правовой квалификации действий Нуруллаева Р.А.о не имеется.

Наказание Нуруллаеву Р.А.о назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья и его родных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Нуруллаева Р.А.о, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих хроническими заболеваниями, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Нуруллаева Р.А.о рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нуруллаева Р.А.о, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Нуруллаеву Р.А.о наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Нуруллаева Р.А.о, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нуруллаева Р.А.о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нуруллаева Р.А.о. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко