Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4у-2921/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Жарикова М.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

Жариков М.И., судимый:

приговором суда от 24 ноября 2004 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором суда от 13 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором суда от 18 мая 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Жариков М.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания и взятия его под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Жариков М.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 30 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жариков М.И. свою вину не признал, подтвердив, что нанес удар потерпевшему в связи с тем, что он грубо ему ответил, но его имущество он не похищал.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 мая 2014 года, осужденный Жариков М.И. не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что поводом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Кроме того отмечает, что его мать нуждается в уходе, он имеет на иждивении жену, ее ребенка от первого брака и их общего ребенка, который родился в период его отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего С, данными на следствии и признанными судом достоверными об обстоятельствам его избиения и хищения телефона, зажима с деньгами; показаниями свидетелей О, Л, Д, подтвердивших факт нанесения Жариковым М.И. ударов потерпевшему, после чего последний отдал ему зажим с деньгами в сумме 100 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего С, протоколом места осмотра происшествия и протоколами осмотра телефонных соединений, согласно которым в похищенный у С телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, который использовался Жариковым М.И.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что Жариков М.И. совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему С чужого имущества и обоснованно квалифицировал действия осужденного Жарикова М.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Жарикову М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, что позволило суду назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, отсутствуют.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы жалоб о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного Жарикова М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жарикова М.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева